Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маркина А.В.

судей - Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаутиева Т.С., Ровенского В.М. в лице представителя по доверенности Чекова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой, принадлежащий Хаутиеву Т.С., Ровенскому В.М. объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание, используемое под магазин по реализации шин и дисков, сервис, шиномонтаж и хранение колес, с прилегающей территорией используемой под парковку, площадью застройки 600,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Обязать Хаутиева Т.С., Ровенского В.М. осуществить за свой счет приведение самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажное нежилое здание, площадью застройки 600,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N пo адресу: <адрес>, в соответствие с действующим градостроительными, строительными нормами и правилами, с соблюдением целевого назначения земельного участка, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Хаутиеву Т.С., Ровенскому В.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос, указав, что истцу из Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара поступили: уведомления от 20.01.2020 г. N, N, акты проверки муниципального земельного контроля от 20.01.2020 г. N, N, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 959 кв.м., с видом разрешенного использования: "занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком" по адресному ориентиру: <адрес> расположено нежилое здание - магазин по реализации шин и дисков, сервис, шиномонтаж и хранение колес, с прилегающей территорией используемой под парковку. Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежат на праве долевой собственности Хаутиеву Т.С. в размере 1/2 доли и Ровенскому В.М. в размере 1/2 доли. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки. Спорная самовольная постройка возведена в отсутствие надлежащей процедуры строительного надзора ГИСН, без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм. Земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61. Земельный участок имеет ограничения в использовании объекта в виде охранной зоны газопровода. Кроме того, часть земельного участка расположена в границах красных линий улицы <данные изъяты>, а также в III поясе (пояс ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание, используемое под магазин по реализации шин и дисков, сервис, шиномонтаж и хранение колес, с прилегающей территорией используемой под парковку, площадью застройки 600,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Обязать Хаутиева Т.С., Ровенского В.М. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного нежилого здания, используемое под магазин по реализации шин и дисков, сервис, шиномонтаж и хранение колес, с прилегающей территорией используемой под парковку, площадью застройки 600,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Хаутиев Т.С., Ровенский В.М. в лице представителя по доверенности Чекова А.Ю. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Хаутиева Т.С., Ровенского В.М. Рудой С.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

От Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара поступили возражения на апелляционную жалобу.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками земельного участка, площадью 959 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: "под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком". В пределах указанного земельного участка расположено трехэтажное нежилое здание, площадью 600,7 кв.м., принадлежащее ответчикам на праве собственности.

Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от 05.07.2018 г. N, принято решение перевести в нежилое здание индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целях использования под офис.

19.07.2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления от 16.07.2018 г. внесены изменения в отношении спорного здания как нежилого.

Из уведомлений о выявлении самовольной постройки от 20.01.2020 г. N, N, актов проверки муниципального земельного контроля от 20.01.2020 N, N Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, поступивших в Департамент градостроительства г.о. Самара, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 959 кв.м., с видом разрешенного использования: "под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком" по адресному ориентиру: <адрес> расположено нежилое здание - магазин по реализации шин и дисков, сервис, шиномонтаж и хранение колес, с прилегающей территорией, используемой под парковку. Вместе с тем, разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем данного объекта.

12.10.2020 г. Управлением Росреестра по Самарской области вынесены постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 959 кв.м., по адресу: <адрес>, не по целевому назначению.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 959 кв.м., по адресу: <адрес> расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61. Испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в III поясе (пояс ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора. Часть земельного участка расположена в границах красных линий.

Удовлетворяя исковые требования о признании спорного здания самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что разрешенный вид использования земельного участка: "под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком" до настоящего времени не изменен, соответственно, использование земельного участка для размещения нежилого здания свидетельствует о нарушении ответчиками правил целевого использования земли.

При этом суд возложил на ответчиков обязанность по приведению самовольно возведенного объекта капитального строительства в соответствие с действующими градостроительными, строительными нормами и правилами, с соблюдением целевого назначения земельного участка.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, требований о возложении на Хаутиева Т.С., Ровенского В.М. обязанности осуществить за свой счет приведение самовольно возведенного объекта капитального строительства в соответствие с действующим градостроительными, строительными нормами и правилами, с соблюдением целевого назначения земельного участка, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, истцом не заявлялись.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При этом самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении.

Согласно ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4).

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

Согласно представленным сведениям ИСОГД, земельный участок ответчиков расположен в зоне Ж-2.

На момент приобретения жилого дома и регистрации права собственности ответчиками земельный участок имел разрешенное использование "под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком".

При этом суд не принял во внимание, что постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от 05.07.2018 г. N, принято решение перевести индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в нежилое здание, в целях использования под офис.

Сведения об объекте строительства как нежилом здании внесены в ЕГРН.

Согласно ст. 13 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, в зоне Ж-2 разрешено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. - магазинов.