Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5767/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5767/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасьевой Л.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к Афанасьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Афанасьевой Л.В. к закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ДВИЦ-1" о признании условий кредитного договора недействительными, заслушав объяснения представителя заявителя - акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" Кальгина М.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства,
установил:
вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2016 года с Афанасьевой Л. В. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент "ДВИЦ-1") взыскана задолженность по договору займа от 20 августа 2014 года N по состоянию на 15 августа 2016 года в размере 1499775,46 руб., проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с
16 августа 2016 года из расчета 14,20 % годовых на сумму основного долга (1424469,48 руб.), расходы по уплате государственной пошлины - 21698,88 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры - 1608000 руб. С Афанасьевой Л.В. в пользу потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" взысканы расходы на производство экспертизы в размере
10000 руб. В удовлетворении встречного иска Афанасьевой Л.В. к ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" о признании условий кредитного договора недействительными отказано.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от
23 января 2017 года с Афанасьевой Л.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки. Данный судебный акт вступил в законную силу.
Акционерное общество "ДВИЦ Ипотечный центр" (далее - АО "ДВИЦ Ипотечный центр") обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликаты исполнительных листов серии ФС N и серии ФС N. В обоснование требований указано, что 02 июня 2017 года заявителем получены указанные исполнительные листы по данному гражданскому делу. 27 июня 2017 года в адрес Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Афанасьевой Л.В. с приложением оригиналов исполнительных листов, выданных Заводским районным судом г. Саратова, на основании них возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства в отношении должника Афанасьевой Л.В. о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1 %, о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако исполнительные листы взыскателю не возвращены.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года заявление АО "ДВИЦ Ипотечный центр" удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов по настоящему гражданскому делу.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Афанасьева Л.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса о выдаче дубликатов исполнительных документов. Указывает, что залог, обеспечивающий обязательство, был реализован, денежные средства переданы взыскателю, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов у суда первой инстанции не имелось.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело без его участия.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
03 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ввиду того, что определение суда вынесено в отсутствие ответчика, в отношении которого не имелось сведений о надлежащем извещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Афанасьева Л.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" о выдаче дубликатов исполнительных листов, у суда первой инстанции на момент судебного заседания отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении, что препятствовало рассмотрению заявления.
Учитывая допущенные судом нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Рассматривая заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.
Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2016 года с Афанасьевой Л. В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" взыскана задолженность по договору займа от 20 августа 2014 года N по состоянию на 15 августа 2016 года в размере 1499775,46 руб., в том числе: основной долг - 1424469,48 руб., проценты по договору - 70794,84 руб. и неустойка - 4511,13 руб., проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 16 августа 2016 года, из расчета 14,20 % годовых на сумму основного долга (1424469,48 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины - 21698,88 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи ее с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры - 1608000 руб. С Афанасьевой Л.В. в пользу потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб. В удовлетворении встречного иска Афанасьевой Л.В. к ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" о признании условий кредитного договора недействительными отказано.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от
23 января 2017 года, вступившим в законную силу, с Афанасьевой Л.В. в пользу
ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки.
Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2017 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу с ЗАО "ИА ДВИЦ-1" его правопреемником
АО "ДВИЦ Ипотечный центр".
18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения суда и дополнительного решения суда возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении должника Афанасьевой Л.В.
28 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N- ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
16 октября 2020 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N- ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из сообщения судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 12 марта 2021 года, исполнительные документы по вышеуказанным исполнительным производствам возвращены взыскателю посредством простой почтовой корреспонденции.
Из заявления истца следует, что документы взыскателем получены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2017 года, исполнительные листы предъявлены к исполнению 18 июля 2017 года и возвращены взыскателю
28 февраля 2020 года и 16 октября 2020 года.
Таким образом, срок предъявления исполнительных листов к исполнению заявителем не пропущен.
Представленными доказательствами подтверждается факт утраты исполнительных документов в момент их пересылки судебным приставом-исполнителем взыскателю, доказательств вручения исполнительных листов службой судебных приставов после окончания исполнительных производств материалы дела не содержат.
Как следует из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств ответа Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 19 августа 2021 года, постановления об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2020 года, постановления о снятии ареста с имущества от 04 августа 2018 года, платежных поручений от 07 августа 2018 года, от
20 июля 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 20 июля 2020 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 % до 1366800 руб. На депозитный счет структурного подразделения от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от реализации данного квартиры 01 августа 2018 года поступили денежные средства в размере 1312128 руб. и 68340 руб., всего в сумме 1380468 руб., которые были перечислены взыскателю.
Таким образом, решение Заводского районного суда г. Саратова от
17 ноября 2016 года до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, за счет реализации имущества произведено погашение только части задолженности по основному долгу на сумму 1380468 руб., денежных средств в счет погашения остальной части задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке, в том числе начисляемым до дня фактического исполнения обязательств, от Афанасьевой Д.В. не поступало, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы об исполнении решения суда проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Принимая во внимание, что решение суда и дополнительное решение суда до настоящего времени не исполнены, выданные на основании их исполнительные листы были утрачены, установить место их нахождения не представляется возможным, при этом срок на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов не пропущен, и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в порядке ч. 2 ст. 430 ГПК РФ до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление АО "ДВИЦ Ипотечный центр" подлежит удовлетворению.
Учитывая все вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального закона, заявление АО "ДВИЦ Ипотечный центр" о выдаче дубликатов исполнительных листов - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к Афанасьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Афанасьевой Л.В. к закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" о признании условий кредитного договора недействительным удовлетворить.
Выдать акционерному обществу "ДВИЦ Ипотечный центр" дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" к Афанасьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Афанасьевой Л.В. к закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ДВИЦ-1" о признании условий кредитного договора недействительным.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 августа 2021 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
