Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-23/2021 по исковому заявлению Антипина С.Д., Антипиной Г.В. к Дорожной службе Филиал "Усть-Кутский", администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), казенному муниципальному предприятию "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Антипин С.Д., Антипина Г.В. обратились в суд с иском к Дорожной службе Филиал "Усть-Кутский", Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), МКУ "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), МКУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы возложены на администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Шпильчак Р.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы Шпильчак Р.И. указывает, ссылаясь на положения ст. ст. 79, 82 ГПК РФ, что комплексная экспертиза назначается нескольким экспертам, в то время как проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной обжалуемым определением суда, поручено одному эксперту - ИП С. Отмечает, что определение стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства осуществляется при проведении автотехнической экспертизы. Назначения комплексной экспертизы не требовалось и повлекло необоснованное увеличение стоимости такой экспертизы. Мотивы назначения комплексной экспертизы в определении суда отсутствуют.

Полагает, что расходы по проведению экспертизы неправомерно возложены на администрацию Усть-Кутского муниципального образования, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем должна быть проведена за счет федерального бюджета.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Усть-Кутского городского суда Иркутской области находится гражданское дело N 2-23/2021 по исковому заявлению Антипина С.Д., Антипиной Г.В. к Дорожной службе Филиал "Усть-Кутский", администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), казенному муниципальному предприятию "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При рассмотрении указанного гражданского дела по существу суд первой инстанции счел необходимым назначить судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, указав, что без проведения судебной экспертизы рассмотреть дело не представляется возможным, поскольку не установлен виновный в дорожно-транспортном происшествии, имеются возражения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем для рассмотрения возникшего спора необходимы специальные познания в области автотехники, которыми суд не обладает.

Суд поручил проведение экспертизы эксперту ИП С. (Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка").

При решении вопроса о распределении расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец и его представитель являются (данные изъяты), возложил обязанность несения расходов, связанных с оплатой экспертизы, на ответчика администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Поскольку назначение судом экспертизы препятствовало совершению в рамках настоящего гражданского дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, руководствуясь абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам материала и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, выводы о наличии правовых оснований для назначения экспертизы являются правомерными.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части назначения комплексной экспертизы не могут являться предметом самостоятельного обжалования. Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложении расходов по ее оплате, само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы частной жалобы о незаконности возложения на администрацию обязанности по оплате проведения экспертизы, назначенной по инициативе суда, со ссылкой на необходимость проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из представленного материала ( л.м. 67), назначение судом экспертизы было обусловлено непосредственно позицией ответчика- администрации МО "город Усть-Кут", с целью проверки доводов об отсутствии вины данного ответчика в произошедшем ДТП и направлено на установление значимых для разрешения спора обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка