Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5767/2021

Судья Латкина Е.В. дело N 33-5767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 июня 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Романчи Валерия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-225/2020 по иску Климовой Валентины Александровны к Романче Валерию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Климовой Валентины Александровны

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 г., которым с Климовой Валентины Александровны в пользу Романчи Валерия Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

установил:

Климова В.А. обратилась в суд с иском к Романче В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климовой В.А. - без удовлетворения.

После окончательного разрешения спора Романча В.В. в лице представителя Долгова И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных затрат на получение юридической помощи, указав, что при разрешении спора в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., при апелляционном производстве - 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ответчика удовлетворено, с истца, как с проигравшей спор стороны, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.

В частной жалобе Климова В.А., оспаривая судебный акт, ссылается на недоказанность несения ответчиком судебных издержек. Иных правовых доводов ее частная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

По смыслу ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления его Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, в целях соблюдения принципа законности и охраны правопорядка, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного определения вне пределов доводов частной жалобы, касающихся только недоказанности несения судебных расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании представленного материала, решением Еланского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 г. в удовлетворении иска Климовой В.А. к Романчи В.В. об истребовании имущества отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климовой В.А. - без удовлетворения.

Согласно представленным квитанциям Романча В.В. оплатил адвокату Долгову И.А. 15000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15000 руб. - за представление интересов в суде второй инстанции <.......>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь данными нормами закона, исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление выигравшей спор стороны о взыскании затрат на получение юридической помощи подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы Климовой В.А. о том, что представленные платежные документы ненадлежащим образом оформлены, что свидетельствует о недоказанности несения расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Квитанции содержат необходимые сведения. подтверждающие проведение денежного расчета между Романчой В.В. и Долговым И.А. Объективных данных, указывающих на фальсификацию подписей, при рассмотрении процессуального вопроса о возмещении судебных издержек, не установлено.

При таких данных, доводы частной жалобы Климовой В.А. не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у проигравшего истца обязанности возмещения ответчику судебных издержек.

Вместе с тем, проверив определение суда на предмет его соответствия закону в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может согласиться с присужденной суммой за участие представителя в апелляционном производстве.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении спора по существу заявленных Климовой В.А. требований, состоялось 4 судебных заседания, в каждом из которых Долгов И.А. участвовал как представитель Романчи В.В. В связи с подачей Климовой В.А. апелляционной жалобы представитель противоположной стороны подготовил возражения на жалобу, а также принял участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление Романчи В.В. о возмещении затрат в размере 15000 руб. за участие представителя в апелляционном производстве, суд первой инстанции в нарушение ст. 100 ГПК РФ не учел, что, исходя из объема проделанной работы на данной стадии судопроизводства: подготовка возражений на жалобы и участие в 1 судебном заседании, данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, Климова В.А., возражая против заявления, указывала на несоразмерность заявленных ко взысканию издержек. Данным доводам стороны суд первой инстанции какой-либо правовой оценки не дал.

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем проделанной работы и исходя из категории спора, продолжительности апелляционной стадии рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая ко взысканию в пользу Романчи В.В. за участие в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., т.е. всего - 20000 руб.

При таких данных, определение суда подлежит изменению путем снижения присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 г. изменить в части взыскания с Климовой Валентины Александровны в пользу Романчи Валерия Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с 30000 рублей до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка