Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5767/2021

г. Екатеринбург 22.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., с участием прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Екатеринбурга к Фоминых Лидии Дмитриевне, Фоминых Никите Леонидовичу, Бурцевой Анастасии Андреевне, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ( / / )3 и ( / / )4, Беспоместных Олегу Владимировичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, ответчика Фоминых Н.Л. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Фоминых Л.Д., Фоминых Н.Л., Бурцевой А.А., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ( / / )3 и ( / / )4, в котором просила:

изъять у Фоминых Л.Д. 4/12 доли, у Фоминых Н.Д. - 5/12 доли, у Бурцевой А.А. - 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа, с выплатой им в качестве возмещения денежных средств в сумме 2835 750 руб., пропорционально принадлежащим им долям;

прекратить право собственности Фоминых Л.Д. на 4/12 доли, Фоминых Н.Л. - 5/12 доли, Бурцевой А.А. - 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес>;

возложить на Фоминых Л.Д., Фоминых Н.Л. и Бурцеву А.А. обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

признать право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0502062:92, расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием "город Екатеринбург";

признать Фоминых Л.Д., Фоминых Н.Л., Бурцеву А.А., ( / / )3, ( / / )19 Беспоместных О.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой , общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0502062:92, расположенной по адресу: <адрес>;

выселить ( / / )6, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 из жилого помещения - <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0502062:92, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ( / / )1, ( / / )9 и ( / / )6 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером , расположенной по адресу: <адрес>.

По сведениям МКУ "Центра муниципальных услуг" Бурцева А.А., ее несовершеннолетние дети ( / / )10 и ( / / )4, Беспоместных О.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 1671 от 18.07.2018 года многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

10.12.2018 Администрацией города Екатеринбурга ответчикам Фоминых Л.Д., Фоминых H.JI. и Бурцевой А.А. направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 01.02.2019. Однако до настоящего времени собственники жилого помещения не осуществили снос либо реконструкцию объекта по адресу: <адрес>, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию города Екатеринбурга не подали.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 2338 от 30.09.2019 принято решение "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>". Данное Постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчиков <адрес>, площадью 63,7 кв.м., в <адрес> в <адрес>, оценочной компанией ООО "Финансовая экспертиза" проведена оценка спорного жилого помещения.

Согласно отчету об оценке N 235-166 от 29.11.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на 29.11.2019 составляет 2835 750 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок), размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Ответчикам Фоминых Л.Д., Фоминых Н.Л. и Бурцевой А.А. направлены 30.12.2019 проекты соглашений о выкупе принадлежащего им жилого помещения на указанных выше условиях, которое между сторонами не достигнуто, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены, при этом при определении стоимости изымаемого имущества суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о том, что в заключении эксперта неверно определена стоимость доли изымаемого земельного участка, а также взыскал в пользу ответчиков стоимость компенсации не произведенного капитального ремонта многоквартирного дома.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части, исключив из возмещения стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 2804316 руб., а также изменить подлежащей возмещению стоимости доли в праве собственности на земельный участок, уменьшив ее с 716365,35 руб. до 295000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указано, что доля в праве собственности на земельный участок должна быть определена как отношение площади квартиры к площади земельного участка, а не как ошибочно определено судом соотношение общей площади квартиры к общей площади многоквартирного дома; судом не обоснованно включена в стоимость возмещения компенсация не произведенного капитального ремонта поскольку приватизация <адрес> по адресу: <адрес> произведена 09.04.1993, с этого момента собственники квартиры приобрели в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, долю в праве собственности на общее имущество дома, долю в праве на земельный участок, а также бремя содержания принадлежащего имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Главы города Екатеринбурга N 512 от 17.07.1996 многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан в собственность муниципального образования "город Екатеринбург". Из этого следует, что муниципальное образование "город Екатеринбург" никогда не являлось наймодателем (бывшим наймодателем) в отношении граждан приватизировавших <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>. Соответственно муниципальное образование "город Екатеринбург" не может нести ответственность за отсутствие капитального ремонта в спорном многоквартирном доме на момент приватизации квартиры ответчиков.

Кроме этого, с момента приватизации квартиры ответчиков возникло право на общее имущество многоквартирного дома (ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, что не было сделано собственниками помещений многоквартирного дома.

После принятия многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в ведение муниципального образования "город Екатеринбург" единоличное решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме муниципальное образование "город Екатеринбург" принять не могло в силу ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса, что свидетельствует об отсутствии вины муниципального образования "город Екатеринбург" в непроведении капитального ремонта и исключает возможность взыскания компенсации не произведенного капитального ремонта причинно-следственной связи между действиями муниципального образования "город Екатеринбург" и признании впоследствии многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> аварийным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Фоминых Н.Л. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение в части выселения является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - принадлежит на праве общей долевой собственности Фоминых Л.Д. (4/12 долей), Фоминых Н.Л. (5/12 долей), БурцевойА.А. (3/12 долей) с <дата>. На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят Бурцева А.А., ( / / )3, ( / / )4 и Беспоместных О.В.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2019 N 2338 принято решение "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу <адрес>".

30.12.2019 в адрес собственников <адрес> были направлены проекты соглашений о выкупе принадлежащего им жилого помещения в муниципальную собственность на условиях выплаты возмещения за изымаемое имущество в размере 2835750 руб. (в том числе: рыночная стоимость квартиры - 1920 000 руб., доля в земельном участке - 263 200 руб., доля в местах общего пользования многоквартирного дома - 548 500 руб., убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения: услуги по переезду - 15 800 руб., риэлтерские услуги - 21 250 руб., аренда квартиры на период смены жилья - 67 000 руб.) на основании отчета об оценке ООО "Финансовая экспертиза" N 235-166 от 29.11.2019, пропорционально доле каждого.

Процедура изъятия земельного участка и жилого помещения (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) стороной ответчика не оспаривается, разногласия возникли только в части определения выкупной стоимости имущества, в связи с чем на основании определения суда назначено проведение судебной оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта Устюжаниной К.В. N 14-Э/09-2020 от 14.09.2020, стоимость объекта оценки - спорной квартиры составляет 2340 000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома составляет 280 000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 295 000 руб., стоимость убытков, причиняемых собственнику при переезде, - 187 000 руб. Итого 3102 000 руб.

Суд, для определения размера выкупной стоимости, руководствовался заключением судебного эксперта, вместе с тем, принял во внимание довод ответчика о неверном определении стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок будет пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта стоимость земельного участка под многоквартирным домом площадью 1299 кв.м составляет 6007000 руб. Расчет доли собственника в земельном участке, исходя из площади комнаты - 0,049, при этом сам алгоритм математических действий по определению доли экспертом не приведен.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что судом верно принята во внимание доля собственников квартиры в общем имуществе, к которому относится и земельный участок, равной 0,11928838913109, определенная как 63,7(общая площадь квартиры)/535 (общая площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме). При этом, указанный многоквартирный дом является восьмиквартирным, каждая из которых, согласно техническим сведениям на дом, площадью кв.м: 63,4; 77,6; 62,6; 63,7; 63,9; 77,7; 63,10; 63,7 (л.д. 14 т. 1), соответственно результат сложения долей в земельном участке, приходящихся на каждую из квартир равен единице.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном математическом исчислении доли собственников в земельном участке судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, оснований для исключения из размера возмещения компенсации стоимости не произведенного капитального ремонта не имеется.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1957 года постройки с деревянными перекрытиями. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость объекта оценки определена сравнительным методом с применением аналоговых объектов, при этом экспертом применен коэффициент на физические характеристики оцениваемого объекта 0,80 (л.д. 151 т. 1).

В связи с этим вывод суда о необходимости включения в размер возмещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт является законным и обоснованным, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда в части определения размера стоимости возмещения за жилое помещение, подлежащее выплате ответчикам, является законным и обоснованным, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы по результатам оценки доказательств, проверки доводов сторон изложены в мотивировочной части решения суда (ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий

Локтин А.А.Судьи

Абрашкина Е.Н.Ильясова Е.Р.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка