Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5767/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5767/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2020 года
частную жалобу Петрова Сергея Леонидовича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2020 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Петрова Сергея Леонидовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2014 года по Делу N 2-4066/2014 - отказать.
Заявление ответчика Петрова Сергея Леонидовича об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2014 года по делу N 2-4066/2014 возвратить."
установил:
Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 02.09.2014 года исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Петрову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.04.2019 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу N 2-4066/14 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Петрову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит".
Ответчик Петров С.Л. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, указав, что в судебное заседание не явился по уважительным причинам, на момент рассмотрения был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Судебных повесток по своему месту жительства не получал, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Также указал, что кредитную карту не активировал, указанным кредитом банка не пользовался. По условиям Заявления о предоставления кредита на неотложные нужды к смешанному договору от 07.07.2011 года (п.6) в случае, если Расчетная карта не активирована, то не возникает финансовых обязательств перед Кредитором. В результате неявки ответчика в судебное заседание судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений ответчика по иску, а именно, тот факт, что кредитных денег с карты не снимал, кредитом не пользовался.
Кроме того, в судебном заседании 03.02.2020 года Петров С.Л. просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения (том 1, л.д. 171).
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Петров С.Л..
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел возможность получить копию заочного решения суда и в установленные законом сроки подать заявление об его отмене, достаточных и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что о состоявшемся судебном решении ответчику ничего известно не было, о нем он узнал только в связи со списанием 50% из заработка в качестве погашения задолженности 10.11.2019 года, а копию заочного решения он получил лишь 13.11.2019 года по электронной почте, в связи с чем им процессуальный срок при обращении 19.11.2019 года в суд с заявлением об отмене заочного решения суда не пропущен, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Петрову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом первой инстанции 02.09.2014 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика 09.09.2014 года (том 1 л.д. 39-40) по адресам: <адрес> и <адрес>, данный адрес является адресом регистрации, что подтверждается адресной справкой (том 1 л.д. 30), конверты вернулись по истечении срока хранения (том 1 л.д. 43-44).
20.11.2019 года от ответчика в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда (том 1 л.д. 74), направленное почтой 19.11.2019 года (том 1 л.д. 90).В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких данных, приведенные суждения о неполучении копии решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия заочного решения направлялась ответчику по адресу его регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание, что копия заочного решения Кировского районного суда г.Ярославля от 02.09.2014 года направлена по адресу регистрации ответчика 09.09.2014 года, при этом судебный конверт с копией заочного решения выслан обратно отправителю за истечением срока хранения, с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился только 19.11.2019 года, то есть по истечении срока на его апелляционное обжалование, следовательно, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 03.02.2020 года Петровым С.Л. заявлено ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока (том 1 л.д. 171).
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2020 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Петрова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Судья Д.А. Драчев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
