Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Вишневской С.С.,
судей Ильиных Е.А., Рябенко Е.М.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к Ю.Д.В. и Ю.Е.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ю.Д.В. и Ю.Е.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ю.Д.В. и Ю.Е.С. солидарно в пользу З.А.В. взысканы материальный ущерб в размере 39840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395 руб., по оценке - 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. С Ю.Д.В. в пользу З.А.В. взысканы имущественный ущерб в размере 2841 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 386 руб.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Ю.Д.В., заключение прокурора Рубан А.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З.А.В. обратился в суд с иском к Ю.Д.В. и Ю.Е.С., в обоснование требований указал, что 05 ноября 2018 года в подъезде <адрес> в г. Артеме Ю.Д.В. распылил ему в лицо газ из баллончика. В результате действий Ю.Д.В. истцу причинен вред здоровью в виде "Химического ожога кожи век роговицы конъюктивы обоих глаз 1-ой степени", на момент осмотра потеря остроты зрения составляла до 0,3. Для восстановления причиненного вреда здоровью истец понес расходы связанные с приобретением медицинских препаратов в размере 2841 руб.
Просил взыскать с Ю.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а так же расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 2841 руб.
05 ноября 2018 года несовершеннолетний сын ответчиков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распылил неустановленный материал на наружные детали, принадлежащего истцу автомобиля "Нисан Эльгранд", чем причинил материальный ущерб в размере 39840 руб.
Просил взыскать с Ю.Д.В. и Ю.Е.С. материальный ущерб в размере 39840 руб., а так же судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины, оплаты услуг представителя в размере 35000 руб., и составление искового заявления в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчики Ю.Д.В. и Ю.Е.С. в судебном заседании оспаривали причинение ущерба истцу несовершеннолетним ФИО11 Ярославом. Ю.Д.В. так же просил учесть, что газ из баллончика распылил в лицо истцу, находясь в состоянии необходимой обороны.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, подав апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда.
В судебное заседание З.А.В. и Ю.Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Ю.Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2018 года в подъезде <адрес> в <адрес> Ю.Д.В. распылил ему в лицо газ из баллончика. В результате действий Ю.Д.В. истцу причинен вред здоровью в виде "Химического ожога кожи век роговицы конъюктивы обоих глаз 1-ой степени", на момент осмотра потеря остроты зрения составляла до 0,3. Для восстановления причиненного вреда здоровью истец понес расходы связанные с приобретением медицинских препаратов в размере 2841 руб.
Так же судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2018 года несовершеннолетний сын ответчиков ФИО11 Ярослав, 2004 года рождения, распылил неустановленный материал на наружные детали, принадлежащего истцу автомобиля "Нисан Эльгранд".
Согласно выводам заключения эксперта N независимого автоэкспертного консультативного бюро ИП "ФИО9" ущерб, нанесенный в результате события от 5 ноября 2018 года автомобилю "Нисан Эльгранд" гос. регистрационный знак N составляет 39840 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
