Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5767/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре А.В.Сергиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Курдюкова Петра Борисовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Курдюкову Петру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Курдюкову П.Б. о взыскании задолженности по договору о карте N в размере 184 484 руб. 48 коп., в том числе 176 395 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 6 089 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - плата за пропуск минимального платежа; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 890 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.04.2007 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении карты "Русский Стандарт MCU". Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. Условий предоставления и обслуживания карт, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N. Таким образом, был заключен договор о карте N. В рамках договора о карте на имя Курдюкова П.Б. была выпущена банковская карта Русский Стандарт "MCU", которая получена ответчиком в отделении банка. С 19.04.2010 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
Представитель истца, а также ответчик Курдюков П.Б в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года постановлено:
Взыскать с Курдюкова Петра Борисовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по договору о карте N в размере 184 484 руб. 48 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 890 руб.
В апелляционной жалобе Курдюков П.Б. просит решение отменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрении дела. При этом, указывает на полное погашение задолженности еще в 2012 году и пропуск истцом срока исковой давности.
Возражений относительно апелляционной жалобы не подано.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2007 Курдюков П.Б. обратился к истцу с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт "MCU". В своем заявлении ответчик просил АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. Предложение ответчика о заключении с ним договора о карте было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении карты "Русский Стандарт "MCU", Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), в которых оговорены все существенные условия договора о карте. При этом, ответчик, действуя по своей воле и в своих интересах, в заявлении от 09.04.2007 указал: "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: принятием банком моего предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию мне счета карты".
Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N. Таким образом, договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
С момента открытия счета карты договор о карте N считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от 09.04.2007, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
Ответчик изучил Условия и Тарифы, указывая в своем заявлении: "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; Тарифы по картам "Русский Стандарт", к которым я присоединяюсь в полном объеме и положения которых обязуюсь неукоснительно соблюдать". На момент направления ответчиком в банк заявления от 09.04.2007 действовали Тарифы N 55/1. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении.
В рамках договора о карте на имя Курдюкова П.Б. была выпущена банковская карта Русский Стандарт "MCU", которая получена ответчиком в отделении банка.
С 19.04.2010 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N. В соответствии с Условиями (п. 6.1.), задолженность клиента перед банком образуется в результате: расходных операций с использованием карты; оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей. В соответствии с Условиями, минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. В соответствии с Тарифами, коэффициент расчета минимального платежа по договору о карте составляет 5% от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода. При этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии).
Таким образом, в соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п. 6.14.1. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.
Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
В соответствии с п. 11 Тарифов, за пропуск Минимального платежа предусмотрены платы: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.
Банк на основании п. 6.22. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 09.06.2013 г. ответчику заключительный счет-выписку. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке составляет 184 484 руб. 48 коп. и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее 09.07.2013. Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 06.08.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ. 19.03.2019 определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка судебный приказ от 06.08.2018 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 184 484 руб. 48 коп., в том числе 176 395 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 6 089 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 2000 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Представленный банком расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет задолженности не представил, иной расчет с апелляционной жалобой также представлен не был.
Суд первой инстанции, реализуя закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт", так как установил, что Курдюков П.Б. пользовался предоставленными еу банком денежными средствами, но обязанность по оплате минимальных платежей в счет возврата долга, как это предусмотрено условиями договора о карте, надлежащим образом не исполнял.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части не надлежащего извещения, что препятствовало подаче заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 24.01.2020. адрес ответчика указан в соответствии с кредитным договором - <адрес>10. Судом истребована адресно - справочная информация в отношении Курдюкова П.Б. Согласно адресной справке от 04.02.2020, Курдюков П.Б. зарегистрирован с 16.08.2018 до 13.07.2021 по месту пребывания по адресу <адрес>, 22-9.
Исходя из имеющейся в распоряжении суда информации, удом ответчик извещался как для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании по двум указанным адресам.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.
С учетом изложенного, обязанность суда первой инстанции по извещению ответчика о проведении судебных заседаний следует считать исполненной, а извещение о судебных заседаниях - полученными Курдюковым П.Б.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При установленных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения Курдюкова П.Б. и в связи с этим решение суда подлежит отмене, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что с 25.02.2020 Курдюков П.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> в подтверждение чего апеллянтом представлен паспорт. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного акта по причине не надлежащего извещения, поскольку Курдюков П.Б. не сообщил суду о перемене своего адреса места жительства, почтовая корреспонденция судом направлялась ответчику по последнему известному месту жительства, сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы гражданского дела на момент вынесения обжалуемого решения не содержали.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, заключая кредитный договор ответчик также принял на себя обязательства сообщить кредитору о смене места жительства, чего также сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен истцом срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не делалось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова П.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
