Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-5767/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Обухову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Урайского городского суда от 3 июля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 28 марта 2014 г. между сторонами заключен договор N 2195765845, по которому ответчику Обухову В.Н. банком на возвратной основе был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 24,9 % годовых на срок 48 месяцев. Поскольку обязательства по возврату долга надлежащим образом Обуховым В.Н. не исполнялись, по состоянию на 1 июня 2020 г. у него образовалась задолженность в размере 294 187 руб. 71 коп., из которых: 203 559 руб. 86 коп. - основной долг, 19 758 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 44 098 руб. 82 коп. - неоплаченные проценты после выставления требования, 26 770 руб. 50 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Поскольку ответчик требование истца о погашении долга добровольно не исполнил, на судебный приказ представил возражения, банк в иске просил взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты в указанном выше размере.
Ответчик Обухов В.Н. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Истец, извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела, в суд представителя не направил, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без его участия.
Судом постановлено указанное решение, которое истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что последствия пропуска срока исковой давности применены судом неправильно, поскольку ответчик допустил просрочку по оплате 22-го ежемесячного и последующих платежей, срок уплаты которых заканчивается 7 марта 2018 г., следовательно, срок исковой давности истекает соответственно 7 марта 2021 г. Поскольку исковая давность подлежит исчислению отдельном по каждому платежу со дня, когда кредитору стало известно о нарушении обязательства, у банка имелось право для обращения в суд за защитой своего права с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. Суд не принял во внимание, что срок приказного производства в количестве 46 дней за период с 9 декабря 2017 г. по 25 января 2018 г. не подлежит учету при исчислении срока исковой давности. В связи с чем срок давности истечет только 23 апреля 2021 г.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец повторил указанное в иске утверждение о том, что банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности (л.д. 100).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Обухов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами спора, 28 марта 2014 г. между сторонами заключен договор N 2195765845, по которому ответчик Обухов В.Н. получил кредит в сумме 300 000 руб. под 24,9 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 34).
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, задолженность Обухова В.Н. по кредиту по состоянию на 1 июня 2020 г. составила 294 187 руб. 71 коп., из которых: 203 559 руб. 86 коп. - основной долг, 19 758 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 44 098 руб. 82 коп. - неоплаченные проценты после выставления требования, 26 770 руб. 50 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности 19 мая 2014 г. (л.д. 21-30).
Из указанного расчета следует, что ответчик перестал оплачивать кредит в январе 2016 года (л.д. 26).
В тексте иска банком указано, что 16 мая 2016 г. банк на основании ст.811 ГК РФ потребовал полного досрочного погашения задолженности (л.д. 15).
В возражениях на иск, представленных суду первой инстанции, Обухов В.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 71).
В связи с пропуском такого срока истцом суд в иске банку отказал.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В то же время, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Сторонами спора не постановлен под сомнение отраженный в иске и подтвержденный ответчиком факт направления 16 мая 2016 г. (л.д. 15) банком ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, которое согласно условиям договора подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента его направления (л.д. 38).
Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа банк направил мировому судье 15 декабря 2017 г. (л.д. 66, 67).
29 декабря 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Обухова В.Н. задолженности по указанному кредиту в размере 294 187 руб. 71 коп. (л.д. 64).
Определением мирового судьи от 25 января 2018 г. судебный приказ отменен (л.д. 65).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Обухов В.Н. допустил неисполнение обязательств по кредиту 17 января 2016 года и не оплачивал последующие платежи (л.д. 26).
Поскольку требование о досрочном взыскании кредита банком направлено 16 мая 2016 г., а срок его исполнения (21 день) истек 6 июня 2016 г., о нарушении собственных прав банку стало известно 7 июня 2016 г.
С учетом периода приказного производства с 15 декабря 2017 г. по 25 января 2018 г. (42 дня) последним днем срока исковой давности следует считать 18 июля 2019 г.
В связи с тем, что исковое заявление направлено банком в суд 1 июня 2020 г. (л.д. 53), оснований считать неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.
Учитывая очевидность пропуска баком срока для обращения в суд, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности с учетом периодичности платежей истекает 7 марта 2021 г. основано на неправильном толковании норм материального права и приведенный разъяснений суда высшей инстанции.
При этом периодичность установленных графиком платежей не имеет значения в условиях состоявшегося в 2016 году требования банка о досрочном взыскании кредита.
Суд апелляционной инстанции предложил истцу предоставить требования, направленные банком ответчику о полном досрочном погашении долга от 28 марта 2014 г. N 2195765845 от 16 мая 2016 г. Истец требования суда проигнорировал.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При этом само по себе несогласие истца с данном выводом влечь отмену решения не может. Вышеприведенное толкование нормы соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 г. N 4-КГ19-60).
Довод жалобы о том, что срок приказного производства в количестве 46 дней за период с 9 декабря 2017 г. по 25 января 2018 г. не подлежит учету при исчислении срока исковой давности, ошибочен, поскольку срок давности судом применен с учетом длительности периода приказного производства, который согласно штампу на почтовом отправлении, начал свое исчисление с 15 декабря 2017 г. (л.д. 67).
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка