Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5767/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5767/2020
Строка 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре: Боброве А.Ю., -
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-2556/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Ушакову Александру Васильевичу об оспаривании решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г.
(судья районного суда Бухонов А.В.),
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный), Ушакову А.В., в котором с учетом уточнений просило изменить решение финансового уполномоченного ФИО10 от 07.10.2019 N N, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя требования тем, что по заявлению Ушакова А.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение от 07 октября 2019г. N N о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 47121 рубль 80 копеек. По мнению САО "ВСК", взысканный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности допущенному истцом нарушению (т.1 л.д. 2,17).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 175, 176-184).
Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также просят взыскать с Финансового уполномоченного государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 190-192).
В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Хованский А.Е. по доверенности N от 16.01.2020 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Ушакова А.В. по доверенности от 24.04.2020 в порядке передоверия по доверенности N от 17.04.2018 Морозова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. о взыскании страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 129).
Определением суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Воронежа от 12.03.2019 названное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ушакова А.В. удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу Ушакова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 13 900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, неустойка за период с 24.03.2018 по 09.07.2018 в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей (т. 1 л.д. 130-132).
Присужденные Ушакову А.В. денежные средства выплачены САО "ВСК" платежным поручением N от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 134).
26 июля 2019 года Ушаков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 21267 рублей. Рассмотрев данное заявление, страховщик отказал в выплате неустойки в добровольном порядке (т.1 л.д. 106,104).
26 августа 2019 года Ушаков А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21267 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 07 октября 2019г. N N постановлено требования Ушакова А.В. к САО "ВСК" о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить и взыскать неустойку в размере 47121 рубль.
Удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 10.07.2018 (с учётом того, что ранее определением суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Воронежа от 12.03.2019 по делу N 11-57/2019 с САО "ВСК" в пользу Ушакова А.В. была взыскана неустойка за период с 24.03.2018 по 09.07.2018 в размере 5000 рублей) до 13.06.2019 (день выплаты присужденных средств) в размере 47121 рублей (13900 рублей * 339 дня * 1%).
В заявлении САО "ВСК" просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Ушакову А.В., полагая размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Довод апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Финансовому уполномоченному законом не предоставлено право применять статью 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру суммы страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная Финансовым уполномоченным к взысканию неустойка в размере 47121 рубль является чрезмерной, противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер.
С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного ФИО11 от 07.10.2019 N N в части размера неустойки и, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки в три раза превышает сумму страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 13900 рублей.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требования истца о взыскании с финансового уполномоченного расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца финансовым уполномоченным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями п. 2 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО12 от 07 октября 2019 года N N, взыскать с САО "ВСК" в пользу Ушакова Александра Васильевича неустойку, снизив ее размер до 13900 (тринадцати тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении заявления САО "ВСК" о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
