Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5767/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубиной О.П. Толстоброва А.П. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от
05 августа 2019 года, которым Голубиной О. П. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении залога и признании права залога на земельный участок отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Голубиной О.П. Толстоброва А.П., представителя Банка ВТБ (ПАО) Рослякова С.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Голубина О.П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о прекращении залога и признании права залога на земельный участок отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что право залога на земельный участок с кадастровым номером N... было зарегистрировано <ДАТА> в пользу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отсутствие законных оснований. Она является собственником земельного участка на основании заключенного с Голубиным Н.Н. <ДАТА> брачного договора. В отношении Голубина Н.Н. расследовалось уголовное дело и <ДАТА> вынесен обвинительный приговор по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по делу признан АКБ "Банк Москвы". Истец участником уголовного дела не являлась. Полагала нарушенное право собственника подлежащим защите испрашиваемым способом.
Истец Голубина О.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Толстобров А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оснований для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Голубиным Н.Н., за счет земельного участка не имеется, поскольку участок является личной собственностью истца. Оснований для наложения ареста на земельный участок и регистрации права залога не имелось, так как это имущество не добывалось преступным путем. Положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон по делу.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Кузнецов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что основанием для регистрации залога явилось решение суда от <ДАТА> о взыскании с Голубина Н.Н. солидарно с другими лицами ущерба, принятое после введения в действие положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы иска и объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Голубиной О.П. Толстобров А.П. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Кузнецов В.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, арест на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный в <адрес> был наложен постановлением Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА> в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Голубина Н.Н. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Голубин Н.Н. наряду с другими лицами был признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек оставлен без рассмотрения, арест на земельный участок с кадастровым номером N... сохранен до фактического рассмотрения и исполнения гражданских исков по существу.
Банк ВТБ (ПАО) является с <ДАТА> правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Голубина Н.Н. и других солидарно взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копеек.
Доказательств тому, что решение суда от <ДАТА> исполнено, материалы дела не содержат.
Право на получение возмещения материального ущерба, причиненного действиями Голубина Н.Н., установлено вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, обязательным для исполнения всеми гражданами и организациями без исключения, поэтому <ДАТА> по заявлению Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано обременение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения обязательств по вышеуказанному решению суда.
Оснований полагать нарушенными права Голубиной О.П. до степени необходимости в применении испрашиваемых мер судебной защиты не имеется по следующим основаниям.
Спорный земельный участок площадью 1900 кв.м был предоставлен в собственность Голубину Н.Н. постановлением Гончаровского сельсовета Вологодского района N... от <ДАТА>.
Площадь земельного участка была уточнена постановлением главы Вологодского муниципального района от <ДАТА> N... и составила
1979 кв.м.
Брак между Голубиным Н.Н. и Голубиной О.П. зарегистрирован <ДАТА>.
Земельный участок принадлежал Голубину Н.Н. до вступления в брак с Голубиной О.П. и в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлся его личной собственностью.
Согласно приговору суда от <ДАТА>, эпизоды преступной деятельности, направленной на причинение ущерба банку, осуществлялись Голубиным Н.Н. в период с 2005 года.
Брачный договор, в результате которого земельный участок, являвшийся личной собственностью Голубина Н.Н., был безвозмездно отчужден в пользу Голубиной О.П., заключен <ДАТА>.
Согласно статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Само по себе заключение сделки, в результате которой Голубиным Н.Н. было утрачено право собственности на земельный участок, за счет которого имелась возможность восстановления нарушенных прав Банка ВТБ (ПАО) как правопреемника потерпевшего по уголовному делу ОАО "Банк Москвы", свидетельствует о злоупотреблении Голубиным Н.Н. своими правами, поскольку брачный договор заключен в период его деятельности, направленной на причинение ущерба банку.
Брачный договор от <ДАТА> как заключенный с нарушением принципа добросовестности в части отчуждения земельного участка является ничтожной сделкой и не требует признания таковой судом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Земельный участок, полученный безвозмездно Голубиной О.П., подлежит возврату Голубину Н.Н., обязанному возместить причиненный преступлением материальный ущерб, в том числе, за счет земельного участка.
Сама по себе регистрация права собственности на земельный участок за Голубиной О.П. не может быть признана поводом к ограничению права Банка ВТБ (ПАО) на получение возмещения ущерба, причиненного Голубиным Н.Н., установленного вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.
Регистрация обременения права собственности на земельный участок произведена со ссылкой на пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, так как решение о взыскании с Голубина Н.Н. ущерба, причиненного преступлением, было принято Вологодским городским судом Вологодской области <ДАТА> в период действия этой правовой нормы.
С учетом изложенного поводы для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, отсутствуют.
Апелляционная жалоба представителя Голубиной О.П. Толстоброва А.П. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от
05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубиной О.П. Толстоброва А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
