Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-5767/2018, 33-24/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-24/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Баешко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца КПК "Союзсберзайм-Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований КПК "Союзсберзайм-Калининград" к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Курносовой О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица ОСП Центрального района г. Калининграда по доверенности Львова М.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Союзсберзайм-Калининград" обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, указывая, что 22.09.2009 года направил для принудительного взыскания в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда и ОСП Московского района г. Калининграда исполнительные листы по гражданскому делу N 2¬1321/2009, выданные на основании решения суда от 10.07.2009 года о взыскании в пользу Кооператива с должника Маклыгиной С.Б. и поручителя Ермакович И.И. задолженности по договору займа от 02.03.2009 года N 1169 в размере 106722 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по 1334 рубля с каждой. 18.05.2010 года исполнительный лист в отношении Ермакович И.И. был направлен в ОСП Центрального района г. Калининграда. До настоящего момента взыскание по исполнительным листам не произведено и, несмотря на письменные обращения взыскателя, каких-либо реальных мер, направленных на их исполнение, судебными приставами-исполнителями не принято. 12.01.2016 года решением Центрального районного суда признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района N 1 по г. Калининграду, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должников Маклыгиной С Б. и Ермакович И.И., также признано незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда по осуществлению контроля за исполнительными действиями по исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда. Вместе с тем, нарушения, отраженные в решении от 12.01.2016 года, судебными приставами - исполнителями не направлены. 29.08.2017 года решением Центрального районного суда по административному делу N 2а-2847/2017 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района по г. Калининграду по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N, также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в неосуществлении контроля за принятием мер к своевременному исполнению судебных постановлений, кроме того указанным выше решением суда на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав Кооператива путем принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, вопреки указанным решениям до настоящего времени ОСП Центрального района г. Калининграда не получен дубликат исполнительных листов в отношении должников и не устранены нарушения прав взыскателя. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принимались какие-либо меры по обращению взыскания на имущество должника, материалы исполнительного производства не содержат. Ни одно из вышеуказанных решений судебными приставами-исполнителями не было обжаловано. Судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должников, судебные приставы за восемь лет не обращались за получением из налоговой службы сведений об открытых (закрытых) счетах должников в кредитных организациях. Кооператив информировал судебных приставов-исполнителей и о месте работы должников, об имуществе должников. У должника Ермакович И.И. на момент исполнительного производства был автомобиль, который указан в анкете вступающего в члены Кооператива Ермакович И.И., в настоящее время все имущество продано должником. Во время совершения исполнительных действий на расчетных счетах должников происходило движение денежных средств, в настоящее время истцом утрачена возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу за счет имущества должников. Доказательств наличия у должников иного имущества, стоимости которого было бы достаточно для исполнения исполнительных документов, суду при рассмотрении бездействия судебного пристава-исполнителя представлено не было. В данном случае, виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа, и как следствие, возникновение у Кооператива убытков в размере утраченного имущества. Следовательно, при наличии установленного судом факта незаконного бездействия судебного пристава по взысканию денежных средств с должника имеется причинно-следственная связь незаконного бездействия и причинения убытков Кооперативу в виде не взысканной денежной суммы с должника в размере 109390 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Кооператива 109390 рублей в качестве убытков; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282,00 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истица просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судом при рассмотрении дела неверно определены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, по доводам, изложенным в иске, настаивает на том, что по вине службы судебных приставов исполнителей утрачена возможность обращения взыскания на имущество должников, о наличии которого указывал взыскатель. При этом, исполнительные производства по выданным судом дубликатам исполнительных листов в ОСП до настоящего времени не возбуждены, исполнительные действия по ним не производятся, что ведет к существенному нарушению прав взыскателя и причинению убытков.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.07.2009 года, вступившим в законную силу 25.07.2009 года, были удовлетворены исковые требования КПК "Союзсберзайм-Калининград" к Маклыгиной С.Б., Ермакович И.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов. Судом взыскана солидарно с Маклыгиной С.Б. и Ермакович И.И. в пользу КПК "Союзсберзайм-Калининград" задолженность по договору займа от 02.03.2009 года N 1169 в размере 106722 рублей. Также, в пользу КПК "Союзсберзайм-Калининград" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - с Маклыгиной С.Б. в размере 1334 рублей, с Ермакович И.И. в размере 1334 рублей.
Согласно представленным в материалы дела документам, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Руколь И.А. от 24.09.2009 года на основании названного решения суда в отношении должника Маклыгиной С.Б. было возбуждено исполнительное производство N, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Коноваловой Е.И. от 29.09.2009 года на основании решения суда от 10.07.2009 года в отношении должника Ермакович И.И. также было возбуждено исполнительное производство N 27/4/14878/18/2009, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.
18.05.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области исполнительное производство N 27/4/14878/18/2009 в отношении должника Ермакович И.И. было окончено, в связи с направлением исполнительного документа в ОСП Центрального района г. Калининграда.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.01.2016 года по делу N 2-86/2016 по заявлению КПК "Союзсберзайм-Калининград" было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района N 1 г. Калининграда, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должников Маклыгиной С.Б. и Ермакович И.И., а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района N 1 г. Калининграда, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы КПК "Союзсберзацм-Калининград" от 07.05.2015 года, ненаправлении ответа на нее. На начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района N 1 г. Калининграда была возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав КПК "Союзсберзайм-Калининград" путем принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должников Маклыгиной С.Б. и Ермакович И.И.
Также, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.08.2017 года по делу N 2а-2847/2017 по заявлению КПК "Союзсберзайм-Калининград" было признано незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в виде неосуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника Маклыгиной С.Б. Суд обязал ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя. Суд также признал незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по неосуществлению контроля исполнительных действий в рамках исполнительного производства N.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2018 года по заявлению ОСП Центрального района г. Калининграда были выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников Маклыгиной С.Б., Ермакович И.И. по гражданскому делу N 2- 1321/2009, в связи с утратой исполнительных документов в ходе исполнительного производства.
Полагая, что по причине виновного бездействия службы судебных приставов-исполнителей утрачена реальная возможность исполнения решения суда за счет имущества должников, которое ими было реализовано, иного имущества не установлено, истец обратился с настоящим иском в суд о возмещении убытков в сумме долга по исполнительному документу в размере 109390 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истцом не доказан факт причинения службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное действие и бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков.
Ссылаясь на утрату в ходе исполнительного производства имущества, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, безусловных доказательств того, что у должников имелось имущество, за счет которого в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, вследствие чего оно оказалось утраченным, суду не представил.
Как правильно указал суд, бездействие ОСП, установленное судебными решениями, само по себе не свидетельствует о возникновении у кооператива убытков в размере суммы задолженности по договору займа, поскольку невозможность взыскания этой задолженности заявителем не доказана.
Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению ОСП судом выданы дубликаты исполнительных листов, исполнительное производство в настоящее время по ним возбуждено и не окончено, доказательств утраты возможности исполнения решения суда взыскателем не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что заявленные исковые требования о возмещении убытков, а также взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, является обоснованным.
В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
