Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5767/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5767/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Ольги Ивановны к МБДОУ детский сад N 14 "Центр развития ребенка "Золотой ключик" г. Белгорода о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бирюковой Ольги Ивановны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Бирюковой О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика Башкатова А.В., Чепелевой Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Бирюкова О.И. 27.04.2011 принята на работу воспитателем в МБДОУ детский сад N 14; с 16.04.2012 переведена на должность педагога дополнительного образования, в которой работает по настоящее время.
Бирюкова О.И. инициировала дело предъявлением иска к МБДОУ детский сад N 14 "Центр развития ребенка "Золотой ключик" г. Белгорода, в котором просила установить правомерность снижения стимулирующих надбавок к заработной плате за второе полугодие 2016 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции истец Бирюкова О.И. поддержала заявленные требования. Представители ответчика иск не признали и полагали необходимым отказать в его удовлетворении.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бирюкова О.И. просит об отмене постановленного по делу решения по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении её иска.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержала.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
В целях усиления заинтересованности педагогических работников в проявлении творческой активности и инициативы при решении актуальных задач модернизации образования, создании современных условий для успешной реализации образовательной программы, достижения оптимального качества образовательных результатов заведующим МБДОУ детским садом N 14 утверждено Положение о распределении стимулирующего фонда оплаты труда педагогических работников. Данным Положением (с дополнениями и изменениями, утвержденными 26.01.2017) определены порядок установления стимулирующей части оплаты труда педагогических работников, а также критерии для расчета выплат стимулирующей части фонда оплаты труда педагогических работников.
Согласно пункту 2.1 Положения стимулирующая выплата устанавливается на основании проведенных результатов мониторинга профессиональной деятельности педагогического работника по итогам полугодия.
Основанием для оценки результативности качества профессиональной деятельности педагогических работников служит оценочный лист, в котором указываются личные профессиональные достижения в образовательной деятельности, а также организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа ДОУ, результаты и вклад педагога за определенный период времени. Достижения педагога за отчетный период отмечается только в одном критерии и не дублируется в другом (п. 2.2, 2.4).
Оценочный лист на бумажных носителях заполняется педагогическим работником самостоятельно (в баллах) на основе утверждаемых положением критериев и содержит самооценку его труда, согласуется со старшим воспитателем и передается в экспертную комиссию (п. 2.5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 11.01.2017 N 7 создана постоянно действующая комиссия для установления индикатора эффективности и оценки труда работников на основании Положения о распределении стимулирующего фонда оплаты труда педагогических работников МБДОУ детского сада N 14 "Центр развития ребенка "Золотой ключик" г. Белгорода.
Приказом заведующего МБДОУ детским садом N 14 от 02.02.2017 установлен размер стимулирующих выплат работникам дошкольного образовательного учреждения, подлежащих выплате с 01.01.2017 по 31.08.2017, в соответствии с количеством баллов, отраженным в оценочных листах и утвержденным экспертной комиссией. Согласно данному приказу количество баллов, набранных Бирюковой О.И., составило 75, размер стимулирующей выплаты - 17648 руб.
Отказывая Бирюковой О.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что выплаты стимулирующего характера являются мерами поощрения, которые работодатель вправе устанавливать работникам, и которые имеют цель мотивировать работника на повышение результативности его труда, и их размер в силу вышеприведенного правового регулирования зависит от критериев оценки, которая осуществляется специально созданной комиссией.
Отклоняя доводы истца о необоснованности снижения количества набранных ею баллов по критериям "1" (создание развивающей предметно-пространственной среды в соответствии с ФГОС ДО реализуемыми образовательными программами), "14" (высокая результативность участия в грантах, профессиональных конкурсах, проводимых при поддержке федеральных, региональных, муниципальных органов управления в сфере образования), "15" (результативность участия детей в детских конкурсах, проводимых при поддержке федеральных, региональных, муниципальных органов управления в сфере образования) и "20" (выявление творческих способностей детей, их сопровождение в ДОУ), суд первой инстанции исходил из того, что при установлении количества баллов по критерию "1" комиссией было учтено, что истцом не оформлен кабинет изобразительной деятельности; в критерии "2" не учтено участие в конкурсах "Рассударики" и "Рыжий кот", поскольку в данном случае не соблюдено условие об их проведении при поддержке федеральных, региональных, муниципальных органов управления в сфере образования; по критерию "20" Бирюковой О.И. установлено 11 баллов ввиду того, что он предусматривает предоставление комиссии отчетных мероприятий - сценарии, фото, отзывы родителей, видео, информация на сайте, индивидуальной программы, однако подтверждение ведения личной работы с детьми Бирюковой О.И. не предоставлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при подсчете количества баллов по критерию "1" комиссией не была учтена проведенная ею за 6 лет работа по созданию развивающей предметно-пространственной среды в детском саду приводились Бирюковой О.И. в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.
Кроме того, согласно пояснительной записке заведующей МБДОУ детского сада N 14 на имя главного государственного инспектора труда (л.д. 89) следует, что за период работы с 01.09.2016 по 31.12.2016 Бирюковой О.И. было установлено 3 балла по критерию "участие в разработке и оформлении стендовой информации (дизайн детского сада) в помещении ДОУ (рекреации, кабинеты и др.)" и 5 быллов по критерию "за победу в конкурсе "Детский сад года". Данные обстоятельства Бирюковой О.И. не оспариваются.
Аналогичные объяснения дали в суде первой инстанции представители ответчика, а также допрошенные в качестве свидетелей Абашкина Ю.П. и Столярова Е.С.
Доводы в апелляционной жалобе о заинтересованности указанных свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку данные свидетели были допрошены с соблюдением требований процессуального законодательства, до начала допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не предоставлялись, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имелось.
Таким образом, проведенная Бирюковой О.И. работа, на которую она ссылается в апелляционной жалобе, учтена при определении размера баллов по иным критериям, в связи с чем не могут дублироваться в критерии "1" (создание развивающей предметно-пространственной среды в соответствии с ФГОС ДО реализуемыми образовательными программами), что прямо предусмотрено пунктом 2.4 Положения о распределении стимулирующего фонда оплаты труда педагогических работников МБДОУ детского сада N 14.
При этом судебная коллегия отмечает, что работа, проведенная истцом ранее, не может учитываться при определении размера стимулирующей выплаты за второе полугодие 2016 года, поскольку согласно пункту 2.1 указанного Положения стимулирующая выплата устанавливается на основании проведенных результатов мониторинга профессиональной деятельности педагогического работника по итогам полугодия.
Что касается доводов жалобы о том, что комиссией необоснованно не учтено её участие в конкурсе "Рассударики", поскольку объявление о его проведении была размещено на сайте Управления образования администрации г. Белгорода отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в их обоснование стороной истца не представлено.
Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении её ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФСА для подтверждения данного обстоятельства является необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 25.08.2017, такое ходатайство истцом в судебном заседании не заявлялось. Истец полагала возможным закончить рассмотрение дела по существу по представленным суду доказательствам (л.д. 141).
Критериями "14" и "15" прямо предусмотрено, что в них учитывается только участие в профессиональных конкурсах, проводимых при поддержке федеральных, региональных, муниципальных органов управления в сфере образования, однако доказательств участия в таких конкурсах истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Не представлено Бирюковой О.И. и доказательств в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов о проведении личной работы с детьми, в связи с чем правомерным является вывод суда об обоснованном снижении ей количества баллов по критерию "20" (выявление творческих способностей детей, их сопровождение в ДОУ) с 14 до 11.
Представленный суду Бирюковой О.И. лист согласования, не утвержденный председателем комиссии, в котором указано 111 баллов, а не 75, не свидетельствуют о незаконности установления более низкого количества баллов, а следовательно, и более низкой стимулирующей выплаты за спорный период. В указанном листе согласования количество баллов, набранных по каждому из критериев, определено непосредственным самим истцом, однако, в соответствии с Положением о распределении стимулирующего фонда оплаты труда педагогических работников МБДОУ детского сада N 14 оценочный лист, содержащий самооценку труда педагогического работника, подлежит согласованию со старшим воспитателем и передаче в экспертную комиссию для проведения объективной внешней оценки результативности и качества профессиональной деятельности педагогического работника на основе его оценочного листа (п. 2.5, 2.6 Положения); оценочный лист, рассмотренный экспертной комиссией, завершающийся итоговым баллом, доводится для ознакомления под роспись педагогическому работнику (п. 2.9 Положения).
Приказ заведующего МБДОУ детского сада N 14 от 02.02.2017 о распределении стимулирующего фонда оплаты труда, которым установлен размер стимулирующих выплат работникам данного дошкольного образовательного учреждения, подлежащих выплате с 01.01.2017 по 31.08.2017, Бирюковой О.И. не оспорен. В размере, установленном вышеуказанным приказом (17648 руб.), Бирюкова О.И. стимулирующую выплату получила.
Принимая во внимание, что вся работа, проведенная Бирюковой О.И., соответствующая критериям и подтвержденная документально, учтена при проставлении ей баллов по спорным критериям, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истицы о незаконном лишении ее работодателем части стимулирующих выплат являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2017 г. по делу по иску Бирюковой Ольги Ивановны к МБДОУ детский сад N 14 "Центр развития ребенка "Золотой ключик" г. Белгорода о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
