Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-5766/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Н. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-698/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко Н. В. к Молчановой О. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Н.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Молчановой О.В. о взыскании убытков в размере 2170052 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Молчанова О.В., не имея на то установленных законом прав и оснований, 31 мая 2018 года в отсутствие действующей доверенности заключила мировое соглашение по гражданскому делу N, в результате чего, истцом были понесены убытки в размере 2170 052 руб. В результате заключенного мирового соглашения, утвержденного судом, вступившим в законную силу 16 июня 2018 года, истец получила в свою пользу оплату за фактическое пользование частью вышеуказанного участка, в размере 500 000 руб. за период с 1 декабря 2013 года по 28 сентября 2017 года, однако, у истца отсутствовала необходимость заключения мирового соглашения на данных условиях, так как факт незаконного использования ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, был доказан и судом было бы вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ткаченко Н.В. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Андреев Н.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Молчанова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко Н. В. к Молчановой О. В. о взыскании убытков.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В связи с отсутствием у ответчика соглашения на оказание юридических услуг, подписанного истцом, отсутствием действующей доверенности на день подписания мирового соглашения, ответчик не имела правовых оснований на подписание такого соглашения, была обязана не только уведомить суд об отсутствии полномочий, но и полностью устраниться от ведения дела в связи с отсутствием оснований для предъявления по делу ордера. Истец не согласна с выводом суда о достаточности ордера адвоката для подписания мирового соглашения, поскольку в ордере не отражены полномочия на заключение мирового соглашения.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик Молчанова О.В. проживает с бывшим супругом истца и имела личную заинтересованность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ткаченко Н.В. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Квирквия Д.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Молчанова О.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Армасов М.З. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, вынес определение по гражданскому делу N N об утверждении мирового соглашения между Ткаченко Н.В. и ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1".

В результате заключенного мирового соглашения, утвержденного судом, вступившим в законную силу 16 июня 2018 года, ответчик получил в свою пользу оплату за фактическое пользование частью земельного участка, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей за период с 01 декабря 2013 года по 28 сентября 2017 года. 21 июня 2018 года, истец получил полный расчет по мировому соглашению в размере 500 000 руб.

В рамках указанного спора интересы Ткаченко Н.В. представляла Молчанова О.В., которая действовала на основании ордера А1633065.

Ткаченко Н.В. были подтверждены соответствующие полномочия выданной доверенностью NN от 12 апреля 2017 года, срок действия которой распространялся на один календарный год, то есть до 12 апреля 2018 года.

ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" осуществило перечисление денежных средств на личный счет Ткаченко Н.В.:

- 150000 руб. на основании платежного поручения N 2853 от 18 июня 2018 года;

- 100000 руб. на основании платежного поручения N 2806 от 14 июня 2018 года;

- 150000 руб. на основании платежного поручения N 2733 от 13 июня 2018 года;

- 100000 руб. на основании платежного поручения N 2943 от 21 июня 2018 года.

Таким образом, Ткаченко Н.В. получила 500000 руб. на банковскую карту в порядке исполнения условий мирового соглашения.

Указанные денежные средства не были возвращены ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1".

После заключения мирового соглашения между Ткаченко Н.В. и ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", Молчановой О.В. по распоряжению и в интересах последней было подано заявление на возврат оплаченной государственной пошлины в рамках производства по делу N 2-33/2018.

Молчановой О.В. было подано соответствующее заявление в МИФНС N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга и осуществлен возврат денежных средств в размере 10766 руб. (18 877 руб. - 2 января 2017 года и 2 675 руб. - 7 декабря 2017 года, то есть всего было уплачено 21 552 руб.) на личный счет Ткаченко Н.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 48, 53, 56, 153.10, 161, 229, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между Ткаченко Н.В. и Молчановой О.В. имели место правоотношения по оказанию юридических услуг, наличие у Молчановой О.В. полномочий на оказания юридических услуг Ткаченко Н.В., что подтверждалось ордером и доверенностью действовавшей в период с 12.04.2017 до 12.04.2018, получение истицей исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации 2, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, признает их несостоятельными.

Позиция об отсутствии у Молчановой О.В. полномочий на представление интересов Ткаченко Н.В. и заключение мирового соглашения основана на неверном толковании норм права, при этом, суд первой инстанции обосновано указано на тот факт, что истцом принято исполнение условий мирового соглашения, заключенного от ее имени представителем. Таким образом, со стороны Ткаченко Н.В. имело место одобрение действий представителя.

Довод о том, что Молчанова О.В. действовала с целью причинить вред истцу, основанный на том обстоятельстве, что в настоящее время ответчик проживает с бывшим супругом истца, не может быть признан состоятельным, влияющим на правильность постановленного судом решения, так как доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при представлении интересов истца, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что своими действиями Молчанова О.В. причинила ущерб Ткаченко Н.В. отклоняется судебной коллегией, учитывая, что само по себе предъявление требований к ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1" о взыскании конкретных сумм, учитывая утверждение судом мирового соглашения, не может быть принято как доказательство размера ущерба.

Помимо этого, фактически, предъявляя требования к Молчановой О.В., Ткаченко Н.В. выражает несогласие с судебным актом - определением об утверждении мирового соглашения от 31.05.2018 по делу N, обжалование которого возможно в установленном законом порядке.