Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-5766/2022

г.Красногорск,

Московская область 14 марта 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции заявление Викторова О. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-8578/2018 по иску ООО "Ольго" к Харлашовой В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

заслушав объяснения представителя заявителя - Филиной Т.Н., представителя ответчика (должника) - Макарова Р.С.,

установил:

вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.12.2018г. по гражданскому делу N 2-8578/2018 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Ольго" к Харлашовой В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в пользу указанного истца с ответчика Харлашовой В.А. взысканы названные проценты за период с 29.03.2017г. по 07.08.2018г. в общем размере 252 506 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 725 рублей 06 копеек (л.д.46).

09.09.2021г. Викторов О.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Ольго" 20.01.2020г. был заключен договор цессии за <данные изъяты>-У, согласно которому истец (взыскатель) ООО "Ольго" в полном объеме передал заявителю все свои права требования по получению от ответчика (должника) Харлашовой В.А. указанной задолженности.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2021г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик (должник) Харлашова В.А. подала частную жалобу, в которой указано на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку податель жалобы не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения судом заявления о правопреемстве, а также, поскольку вышеуказанный договор цессии, по мнению должника, является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения. Также ссылается на то, что уведомление об уступке ей не направлялось, сам договор цессии заключен между заявителем и им же, являющимся генеральным директором ООО "Ольго", т.е. фактически одним лицом.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В свою очередь, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений об извещении судом первой инстанции надлежащим образом ответчика (должника) о времени и месте судебного заседания, на котором судом был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены определения суда, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного заявления о правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.114).

В судебном заседании представитель заявителя заявление о правопреемстве по изложенным в нем доводам поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика (должника) возражал относительно заявления о правопреемстве, указывая на то, что договор цессии, на основании которого заявитель просит произвести правопреемство, является, по его мнению, мнимой сделкой, оплата по такому договору не производилась.

Остальные лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения заявления о правопреемстве извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Викторова О.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из п.35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как уже было изложено выше, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 04.12.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ООО "Ольго" к Харлашовой В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в пользу ООО "Ольго" с ответчика Харлашовой В.А. взысканы названные проценты за период с 29.03.2017г. по 07.08.2018г. в общем размере 252 506 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 725 рублей 06 копеек (л.д.46).

Согласно материалам данного дела, между ООО "Ольго" в лице генерального директора данного юридического лица Викторова О.В. и Викторовым О.В. был заключен договор цессии от 20.01.2020г. <данные изъяты>-У, из условий которого следует, что истец (взыскатель) ООО "Ольго" в полном объеме передало Викторову О.В. все свои права требования по получению от Харлашовой В.А. взысканной вышеуказанным судебным решением задолженности. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек.

Доводы должника со ссылкой на недействительность договора уступки, не исключают возможности удовлетворения заявления, так как правопреемство в материальном правоотношении состоялось на основании такого договора уступки, который никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Тот факт, что Викторов О.В., выступая в договоре как руководитель ООО "Ольго", передал право требования себе как физическому лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления при изложенных обстоятельствах. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ Викторов О.В. на момент совершения сделки являлся генеральным директором ООО "Ольго", имеющим право единолично без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Следовательно, он, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Ольго", не может рассматриваться в качестве представителя цедента в договоре цессии. Кроме того, как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Таким образом, сделка, совершенная без учета положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки. Договор цессии оспорен не был и в установленном законом порядке недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене. В соответствии со ст.44 ГПК РФ по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "Ольго" к Харлашовой В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца (взыскателя) ООО "Ольго" следует заменить на правопреемника - Викторова О. В..

Руководствуясь ст.ст.44, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2021г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

По гражданскому делу N 2-8578/2018 по иску ООО "Ольго" к Харлашовой В.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца (взыскателя) ООО "Ольго" заменить на правопреемника Викторова О. В..

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка