Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5766/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда пожарной безопасности на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-241/2021 по иску Фонда пожарной безопасности к Весельской Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.05.2020, вступившим в законную силу 31.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Фонда пожарной безопасности о взыскании с Весельской Т.М. неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Весельской Т.М. Жарников Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Фонда пожарной безопасности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 мая 2021 года с Фонда пожарной безопасности в пользу Весельской Т.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Фонда пожарной безопасности Забелин А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы Забелин А.А. указывает, что ответчиком не доказаны сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Полагает неразумным размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению истца о том, что ответчик не доказал свои требования письменными доказательствами в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Текст договора от 10.10.2019 имеет противоречия относительно предмета договора (в п. 1.2 договора указан спор о взыскании денежных средств, в п. 4.3. договора - спор по страховому возмещению), адрес регистрации Жарникова Е.В. в преамбуле договора не совпадает с данными паспорта. Отмечает, что ответчик не доказала, что договор от 10.10.2019 имеет отношение к настоящему делу, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г.Иркутска имеется еще одно гражданское дело по иску Фонда пожарной безопасности к Весельской Т.М. (N 2-3997/2019). Полагает, что данный договор также мог быть заключен для участия Жарникова Е.В. в арбитражном деле N А19-14390/2019 по иску Фонда пожарной безопасности к ООО "Центр пожарной безопасности", генеральным директором и учредителем которого является Весельская Т.М. Считает, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек и связь между понесенными издержками и настоящим делом, поскольку запись в договоре о получении денежных средств выполнена неразборчиво, экземпляр договора с записью о получении денег находится у Жарникова Е.В., запись не соответствует обычным правилам составления расписки.

Отмечает, что Жарников Е.В. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, в связи с чем считает, что судом не применен закон, подлежащий применению: ст. 14.1 КоАП РФ или ст. 191 УК РФ.

Указывает на пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов. Полагает, что рассмотрение дела закончилось вынесением итогового судебного акта по делу - апелляционного определения от 31.08.2020.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций взысканию не подлежат, поскольку договором от 10.10.2019 оказание таких услуг не предусмотрено, представитель ответчика принимал участие только в суде первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело N 2-241/2021. Решением суда от 25.05.2020, вступившим в законную силу 31.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Фонда пожарной безопасности о взыскании с Весельской Т.М. неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Интересы Весельской Т.М. по настоящему делу представлял Жарников Е.В. на основании договора от 10.10.2019.

Рассматривая заявление Весельской Т.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителем ответчика в интересах доверителя Весельской Т.М., учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, пришел к выводу о взыскании в пользу Весельской Т.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов в связи с их неразумностью, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на услуги представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для его уменьшения.

Доводы частной жалобы, согласно которым договор от 10.10.2019 не был представлен в материалы дела в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, текст договора от 10.10.2019 имеет противоречия и неточности, а расписка о получении денежных средств не соответствует общепринятой форме, не влияют на законность и обоснованность определения суда, поскольку не опровергают факта несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном им размере. Иных экземпляров договора от 10.10.2019, отличных по своему содержанию от имеющейся в материалах дела копии, в материалы дела не представлено.

Изложенная в частной жалобе позиция истца, в соответствии с которой ответчиком не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом, несостоятельна, учитывая, что доказательств взыскания в рамках иного гражданского или арбитражного дела судебных расходов на основании договора от 10.10.2019 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в частной жалобе на осуществление Жарниковым Е.В. незаконной предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя частной жалобы относительно пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов основаны не неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определением суда кассационной инстанции от 19.01.2021 решение суда по данному делу от 25.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является судебный акт суда кассационной инстанции от 19.01.2021.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 25.03.2021, то есть в пределах установленного процессуального срока для его подачи.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций взысканию не подлежат, являются несостоятельными, поскольку предметом договора об оказании услуг, в рамках которого взысканы расходы на оплату услуг представителя, являлось оказание услуг Жарниковым А.А. ответчику в суде первой инстанции.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка