Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-5766/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-5766/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.
при секретаре Яковенко Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал 13-54/2021 по заявлению Просвирова Александра Юрьевича о замене стороны по гражданскому делу по иску Конорева Сергея Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
по частной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
11 февраля 2021 г., которым удовлетворено заявление Просвирова А.Ю., произведена замена взыскателя Конорева Сергея Викторовича на Просвирова Александра Юрьевича по гражданскому делу по иску Конорева Сергеня Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
установил:
определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от
11 февраля 2021 г., которым удовлетворено заявление Просвирова А.Ю., произведена замена взыскателя Конорева Сергея Викторовича на Просвирова Александра Юрьевича по гражданскому делу по иску Конорева Сергея Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.
Не согласившись с указанным определением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с частной жалобой, считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку решение по гражданскому делу N <...> г. исполнено должников в полном объеме.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, с разрешением вопроса об отказе в замене стороны в исполнительном производстве, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление Просвирова А.Ю. о замене стороны взыскателя с Конорева С.В. на правопреемника Просвирова А.Ю., суд исходил из того, что между Коноревым С.В. и Просвировым А.Ю. был заключен договор уступки права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что он не основан на фактических обстоятельствах данного дела и требованиях закона.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление А.Ю. Просвирова о замене стороны в исполнительном производстве. Из указанного заявления следует, что решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" взысканы в пользу Конорева С.В. неустойка 45000 руб. и судебные расходы 5043 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Конорев С.В. уступил права (требования) А.Ю. Просвирову. В качестве доказательства уступки прав предоставлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" взысканы в пользу Конорева С.В. неустойка 45000 руб. и судебные расходы 5043 руб. 50 коп. на общую сумму 50043 руб. 50 коп.
На основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило сумму 50043 руб. 50 коп. в пользу взыскателя Конорева С.В..
В своей частной жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает об исполнении требований исполнительного документа, приложив к жалобе копию платежного поручения.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции истребовано постановление СПИ об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства по делу, произвел замену стороны в исполнительном производстве в рамках гражданского дела по иску Конорева Сергеня Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, которое было окончено исполнением, что может привести к двойному взысканию задолженности.
Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда в настоящее время исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для замены стороны взыскателя у суда не имелось, что является основанием для отмены определения суда и об отказе в удовлетворении заявления Просвирова Александра Юрьевича о замене стороны по гражданскому делу по иску Конорева Сергея Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
11 февраля 2021 г., отменить.
В удовлетворении заявления Просвирова Александра Юрьевича о замене стороны по гражданскому делу по иску Конорева Сергея Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
