Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5766/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу 2-208/2021 по исковому заявлению Администрации МО Усть-Лужское сельское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение ФИО1, ее представителя адвоката ФИО8, возражение представителя администрации, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

22.12.2020 Администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что многоквартирный <адрес> квартале Ленрыба <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики занимают двухкомнатную квартиру общей площадью 36.3 кв.м. по адресу: <адрес> на основании ордера N 69713 от 16.12.1988 года на условиях социального найма, нанимателем квартиры является ФИО1 В рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках государственной программы Ленинградской области "Формирование городской среды и обеспечения качественным жильем граждан на территории Ленинградской области и в рамках реализации этапа 2019-2020 годов региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах" для ответчиков приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 46,7 кв.м. по адресу: <адрес>, направлено уведомление о переселении. Вместе с тем, ответчики уклоняются от переселения.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.00.2021 ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 отменить, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение находится в ином квартале поселка, расположено в далеке от объектов социально-бытового назначения.

Соответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" от 26 января 2017 года N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Также постановлено в установленном порядке расторгнуть договоры социального найма с гражданами, зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом доме; и предложить гражданам, проживающим по договорам социального найма в МКД, жилые помещения для расселения в срок до 31.12.2021 (л.д. 7).

Из справки о регистрации по форме N от 17.07.20230 следует, что в <адрес> зарегистрированы постоянно по месту жительства ответчики: наниматель жилого помещения ФИО1, с 15 ноября 1999 года, ее сын ФИО2, 1976 года рождения - с 22 ноября 1999 года, а также ФИО3, 1968 года рождения - с 06 апреля 2016 года.

Указанное жилое помещение ответчики занимают на основании ордера N 69713 от 16.12.1988.

16 апреля 2020 года администрацией МО "Усть-Лужское сельское поселение" в адрес ФИО1 было направлено уведомление N 635/02 от 13.04.2020 о том, что в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда государственной программы Ленинградской области "Формирование городской среды и обеспечения качественным жильем граждан на территории Ленинградской области и реализации этапа 2019-2020 годов региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах" для ее семьи приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Для заключения договора социального найма ей необходимо явиться в администрацию. Указанное уведомление было получено ФИО1 21 апреля 2020 года (л.д. 11-13).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2020 года муниципальная <адрес>, кадастровый N, является жилым помещением, имеет площадь 46,7 кв.м., расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома, право собственности на которую 28 января 2020 года зарегистрировано за МО "Усть-Лужское сельское поселение", на основании муниципального контракта (договора купли-продажи) N от 21.01.2020 года, заключенного по результатам проведенного аукциона (л.д. 9-10, 91-109).

Указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, жилой площадью 27,2 кв.м., а также кухни, ванной и туалетной комнаты. Расположена в многоквартирном панельном пятиэтажном жилом доме 1987 года постройки. Износ здания 32%. Ванная и туалетная комната раздельные. В наличии отделка внутренних помещений. Квартира является изолированной, благоустроенной, имеется централизованная система электроснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, система газоснабжения, общедомовая система естественной вытяжной вентиляции. Состояние сантехнического оборудования удовлетворительное (ванная со смесителем умывальник со смесителем, сойка кухонная со смесителем и сифоном, полотенцесушитель, унитаз в исправном состоянии и не требующие замены. Квартира готова к проживанию и не требует ремонта (л.д. 104-109).

28 октября 2020 года на имя Главы администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" от ФИО1 поступило заявление, в котором она указала, что отказывается от приобретенной для её семьи квартиры по адресу: <адрес> связи с переселением из аварийного жилого дома по причине ухудшения социально-бытовых условий проживания, ввиду отдаленного расположения магазинов, аптеки, бани, а также медицинских учреждений, в посещении которых нуждается как сама ФИО1, так и ее сын ФИО2, являющийся инвалидом 2 группы. Просила о предоставлении жилого помещения в <адрес>, приложив список граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам найма, по состоянию на 01.04.2020 года (л.д. 59-61), из которого следует, что ответчик ФИО1 составом семьи 2 человека (она и сын ФИО2) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 15.07.1993 года.

Разрешая спор, суд, установив, что предоставляемая ответчикам отдельная двухкомнатная квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, является благоустроенной, расположена в черте одного населенного пункта, в котором проживают ответчики, пришел к выводу о выселении.

Доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п.4 Постановления Правительства Ленинградской области от 01.04.2019 N 134 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством (статьи 32, 86, части 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия этих граждан в письменной форме в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, законодатель гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не предоставления гражданам жилья в связи с улучшением жилищных условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что предоставляемое жилье расположено в другом квартале одного населенного пункта, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку критерием предоставления является нахождение жилья в границах соответствующего населенного пункта. Следовательно, предоставляемое жилье, находящееся <адрес>, отвечает требованиям ст.89 ЖЖК РФ.

Ссылки на нарушение нормы предоставления жилых помещений, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодатель связывает предоставление жилых помещений по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, если граждане состоят на учете или имеют право состоять на данном учете, со специальными случаями, предусмотренными федеральным законом, а именно, в целях передачи религиозным организациям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (Федеральный закон от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям".

В данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому тот, факт, что ФИО9 состоит на учете нуждающихся составом 2 человека, ее номер в очереди N 1, не служит основанием к отмене решения суда.

Также следует согласиться с судом первой инстанции, указавшим, что расположение социально-бытовых объектов (аптеки, поликлиники магазинов, остановки общественного транспорта) от предоставляемого жилья, не относится к обстоятельствам, подлежащими учету при переселении из аварийного жилищного фонда в силу положений ст.89 ЖК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Значительное отдаление от объектов социально-бытового назначения, как на то указывают ответчики, не относится к критериям, по которым помещение признается не благоустроенным. Следовательно, считать предоставляемое жилье неблагоустроенным, у суда первой инстанции, не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка