Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Ахметову Шайхуле Борыевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Ахметова Ш.Б.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ахметова Шайхулы Борыевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N 94960486 от 13.01.2012 года в размере 104 385,05руб., убытки по оплате государственной пошлины в размере 1 849,93руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731,78руб., всего взыскать 109 966,76 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ахметову Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2012 года с ответчиком был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты с открытием банковского счета для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. Ответчик получил указанную карту, активировал ее и в период пользования картой неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции. В нарушение принятых обязательств ответчик допускал просрочки исполнения согласованных сторонами условий договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, в связи с чем, ответчику было выставлено заключительное требование на сумму 129 792 руб. 98 коп. со сроком оплаты до 26.02.2015года, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд, с учетом частичного гашения задолженности, взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N в размере 104 385 руб. 05 коп., убытки по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 849 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731 руб.78 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Ахметов Ш.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 22.11.2017 года, поскольку последний минимальный платеж им был осуществлен 21.11.2014 года. Кроме того выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку после 21.11.2014 года им никакие платежи не вносились. Также указывает, что представленные истцом копии документов являются недостоверными и не подтверждают наличие у него долговых обязательств, поскольку не представлен оригинал договора. Помимо этого считает, что судом было вынесено заочное решение и дело рассмотрено не по подсудности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав ответчика Ахметова Ш.Б., поддержавшего доводы жалобы с дополнением, и просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются положения главы 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, что напрямую следует из пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2012 года между Ахметовым Ш.Б. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после переименования - АО "Банк Русский Стандарт") на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустил на его имя банковскую карту и открыл банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, а также осуществил кредитование этого счета с установлением лимита в размере 100 000 руб.

Согласно п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В силу п. 5.14 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением Заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий).

Согласно Тарифному плану 207/2 на сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставке 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9%; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 12 Тарифов); плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб. (т. 1 л.д.17).

Подписывая заявление о заключении с банком договора о предоставлении и обслуживании карты Ахметов Ш.Б. предложил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" Анкеты, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета; согласился с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (т.1 л.д. 8).

Банком во исполнение обязательств открыт счет N и выпущена карта N, которая была получена и активирована клиентом (т.1 л.д.19).

Ахметов Ш.Б. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 129 792 руб. 98 коп.

27.01.2015 года банк направил Ахметову Ш.Б. заключительный счет - выписку на сумму задолженности в размере 129 792 руб. 98 коп. по сроку уплаты не позднее 26.02.2015 года (т.1 л.д. 27).

Согласно расчету истца задолженность составила 360 785 руб. 91 коп., из которой 207 000 руб. - расходные операции, 130 518 руб. 51 коп. - проценты по договору, 9 898 руб. - плата за выдачу наличных/перевод/смс-сервис, 2 700 руб. - плата за выпуск/перевыпуск карты, 8 269 руб. 40 коп. - плата за участие в программе страхования, 2 400 руб. - плата/неустойка за пропуск очередного платежа. Учитывая, что за период с 20.03.2012 года по 05.06.2015 года ответчиком вносились платежи в счет гашения задолженности на общую сумму 236 046 руб. 70 коп., банк определилсумму задолженности в размере 124 739 руб. 22 коп. из расчета: 360 785,91-236 046,70.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду того, что после подачи иска в суд ответчиком были произведены платежи на сумму 20 354 руб. 17 коп., истец определилразмер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 104 385 руб. 05 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проверил представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий договора обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, и пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 54-55), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор об использовании карты заключен сторонами на неопределенный срок, при этом, истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств, с установленным сроком для возврата денежных средств до 26.02.2015 года.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд первой инстанции, определив, начало течения срока исковой давности с 26.02.2015 года, а также период обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска, с 14.02.2017 года по 11.08.2017 года, в который в силу пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года, срок исковой давности не течет, верно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском (08.11.2017 года) в пределах трехлетнего срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истцом произведен неправильно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, расчет подтвержден выпиской по счету ответчика, в котором отражены сведения о расходах и поступлении платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по кредитной карте, основной суммы долга, платы за выпуск и обслуживание карты и комиссии за участие в программе страхования. Само по себе несогласие ответчика с суммой задолженности не свидетельствует о неправильности расчета, контррасчет в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлен.

Довод жалобы о том, что Ахметов Ш.Б. не заключал с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор, в связи с тем, что такой документ не представлен банком суду, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, исходя из следующего.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Представленное в материалы дела заявление клиента на получение карты в совокупности с Общими условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами банка представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на определенных сторонами условиях.

Судебная коллегия, считает, что банком в подтверждение своих требований представлены доказательства заключения кредитного договора и доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами, зачисленными на счет N, открытый ответчику. Наличие кредитного договора, содержащего подпись ответчика Ахметова Ш.Б., подтверждает, пока не доказано обратное, что договор был заключен ответчиком (т.1 л.д.7-20). Подписывая кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, условия кредитования стали обязательными для сторон.

Вопреки доводам ответчика, между сторонами сложились кредитные правоотношения, из которых у ответчика возникла обязанность по возврату кредита банку и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был представлен оригинал кредитного договора не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии документов, заверенные представителем Банка - Михальцевой К.О., действующей на основании доверенности, которой предоставлено право заверять копии документов от имени Банка (т.1 л.д. 46).

Ахметовым Ш.Б. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, наличие у Ахметова Ш.Б. перед истцом не погашенной задолженности по кредитному договору от 13.01.2012 года не опровергнуто, доказательств отсутствия такой задолженности, равно как и доказательств ее наличия в ином размере также не представлено, факт получения заемщиком кредитных денежных средств и заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях с достоверностью подтвержден материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что возражения ответчика не исследовались в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2020 года, судом исследовались материалы дела, в том числе возражения ответчика (т.1 л.д. 242-243)

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении решения не в порядке заочного производства, поскольку по смыслу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом 20.06.2018 года уже выносилось заочное решение, которое на основании заявления ответчика определением от 24.07.2020 года было отменено (т.1 л.д. 209).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении в силу несостоятельности, исходя из следующего.

Положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Как следует из материалов дела, Ахметов Ш.Б. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Лесосибирский городской суд (т.1 л.д. 56), по результатам рассмотрения которого судом было вынесено определением от 09.01.2018 года о передаче дела по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края (т.1 л.д. 61-62).

Вместе с тем, 16.04.2018 года апелляционным определением Красноярского краевого суда определение от 09.01.2018 года отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу, поскольку между сторонами имелось соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренное в установленном порядке (т.1 л.д. 87-88).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.