Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5766/2021

6 мая 2021года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Гафаровой Г.Р., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Гилазиевой Н.М., Карпенко (Гилазиевой) А.М., Змиевского А.И. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску НО ГЖФ при Президенте РТ к Змиевской С.А., Змиевскому А.И., Гилазиевой Н.М., Гилазиевой М.М., Гилазиевой А.М., Гилазиевой Л.М., о взыскании денежных средств, которым постановлено:

иск некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гилазиевой Алии Маратовны, Гилазиевой Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гилазиевой Лилии Маратовны, Гилазиевой Милены Маратовны, Змиевского Алексея Игоревича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Змиевской Софии Алексеевны, в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на 29.07.20г. в размере 298045 (двести девяносто восемь тысяч сорок пять) рублей 41 копейки; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" расходы по оплате государственной пошлины с Гилазиевой Алии Маратовны 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 15 копеек, Гилазиевой Натальи Михайловны 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 15 копеек, Гилазиевой Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Гилазиевой Лилии Маратовны, 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 15 копеек, Гилазиевой Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Гилазиевой Милены Маратовны, 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 15 копеек, Змиевского Алексея Игоревича 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 15 копеек, Змиевского Алексея Игоревича, действующего в интересах несовершеннолетней Змиевской Софии Алексеевны, 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 15 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась с иском к Гилазиевой Наталье Михайловне, Змиевской Софии Алексеевне, Змиевскому Алексею Игоревичу, Гилазиевой Алие Маратовне, Гилазиевой Лилии Маратовне, Гилазиевой Милене Маратовне о взыскании денежных средств, в обоснование указывает следующее.

Истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 01.02.18г. N 1616002299/з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1575573,55 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 62.70 кв. м., стоимостью 1943700,00 рублей.

По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по соглашению о намерениях N 1616002299 от 10.06.15г.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5, договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3, договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.07.20г. денежные средства от ответчиков по договору займа и процентов не поступили.

По состоянию на 29.07.20г. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 253842,41 рублей, процентам по условиям договора (7%) - 44203,35 рублей.

Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств.

Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии c графиком платежей по состоянию на 29.07.20г. в размере 298045,76 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 614824,07 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга, то есть до 253842,41 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 98, 131, 132 ГПК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан": сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на 29.07.20г. в размере 298045,76 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 253842,41 рублей; взыскать в равных долях с ответчиков государственную пошлину в сумме 8718,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Гилазиева А.М., Гилазиева Н.М., действующая в интересах своих и несовершеннолетних Гилазиевой Л.М. и Гилазиевой М.М., Змиевский А.И., действующий в интересах своих и несовершеннолетней Змиевской С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Тазиев И.И. в суд не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду его незаконности, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 1 февраля 2018 года между истцом НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и ответчиками был заключен договор N 1616002299/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы "Социальная ипотека", в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 1575573,55 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62.70 кв. м., стоимостью 1943700,00 рублей.

По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по соглашению о намерениях N 1616002299 от 10.06.15г.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Согласно п.3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.07.20г. от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 0,00 рублей, из которых 0,00 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 0,00 рублей - в счет погашения основного долга.

Свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют.

По состоянию на 29.07.20г. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 253842,41 рублей, процентам по условиям договора (7%) - 44203,35 рублей.

В соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 614824,07 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа.

В связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до суммы основного долга, то есть до 253842,41 рублей.

Суд не нашел оснований поставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принял расчеты истца по договору займа, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно договору займа.

Как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 253842,41 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, причины неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст.333 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность несовершеннолетних по сделке, совершенной их законным представителем, не предусмотрена ни законом, ни договором социальной ипотеки.

Согласно п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п.1 и п.3 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, оснований для возложения на Гилазиеву Л.М., Гилазиеву М.М., Змиевскую С.А. солидарной ответственности по договору социальной ипотеки, не имеется, поскольку они являются несовершеннолетними.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с Гилазиевой А.М., Гилазиевой Н.М., действующей в интересах своих и несовершеннолетних Гилазиевой Л.М. и Гилазиевой М.М., Змиевского А.И., действующего в интересах своих и несовершеннолетней Змиевской С.А., в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа по основной сумме займа 253842,41 рублей, процентам 44203,35 рублей (253842,41 + 44203,35 = 298045,76), неустойка в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8718,88 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не нашел своего подтверждения. Доказательств объективной возможности своевременно известить суд о болезни, а также представить доказательства невозможности участия в судебном заседания в связи с болезнью, ответчиками не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что отсутствие ответчиков в судебном заседании привело к вынесению неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне слушания дела и не представивших доказательств о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилазиевой Н.М., Карпенко (Гилазиевой) А.М., Змиевского А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка