Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2021 года №33-5766/2021

Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5766/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5766/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ведровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 августа 2019 года исковые требования администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просила взыскать с администрации города Ханты-Мансийска в ее пользу судебные расходы: на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей; юридические услуги по защите прав и интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях (подготовка апелляционных и кассационных жалоб) в размере 30 000 рублей; оплата экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в размере 86 000 рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере 500 рублей; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей; оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей; оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей; почтовые расходы в размере 567 рублей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица (ФИО)3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав на их недоказанность и необоснованность.
Заявитель (ФИО)1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Определением суда от 14.05.2021 года заявление (ФИО)1 удовлетворено частично. С администрации города Ханты-Мансийска взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 86 500 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказано.
В частной жалобе на указанное определение (ФИО)1 выражает несогласие с выводами суда, полагает, они не отвечают требованиям законности. Просит определение суда отменить в части, взыскать судебные расходы в полном объеме. Ссылается на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно занижен. Компенсации по смыслу закона подлежат все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией. Определяется судом, исходя из совокупности критериев, в том числе сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, (ФИО)1 для целей представления её интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обратилась за юридической помощью к (ФИО)4, который принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи (ФИО)1, а именно: участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку соответствующих документов.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчицей представлен договор оказания юридических услуг от 27 августа 2019 года, договор оказания юридических услуг от 29 июля 2019 года, расписка в получении денежных средств от 29 июля 2019 года, акт об оказанных услугах от 08 апреля 2021 года, согласно которым ответчицей произведена оплата юридических услуг в размере 55 000 руб.
Факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 21 августа 2019 года и от 23 августа 2019 года.
Фактическое оказание услуг подтверждено составлением процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу. В суде апелляционной и кассационной инстанции представитель истицы не участвовал.
Согласно положениям статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу заявителя подлежат взысканию фактически понесённые ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, определенный судом размер компенсации не в полной мере соответствует характеру, объёму и сложности рассмотренного дела, принципам разумности и справедливости.
Так, суд не учёл длительность и объём предоставленных услуг, а также то, что характер и сложность дела отличен от дел минимальной сложности, по которым взыскивается расходы в размерах определенных судом первой инстанции.
Судом первой инстанции не учтен объем фактической работы, выполненной представителем в рамках рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, составление процессуальных документов, в частности, апелляционной жалобы, и возражений на кассационную жалобу.
Так, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1
Таким образом, сложность и объём оказываемых услуг представителем, привели к существенным затратам со стороны заявителя. Названные обстоятельства, подтверждают, что сопровождение представителя было обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов заявительницы. Объективно ответчица нуждалась в помощи и сопровождении лица, обладающего юридическими познаниями в процессе рассмотрения спора и разрешения вопросов, которые в связи с этим возникали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы (ФИО)1 С учётом названных выше обстоятельств, приходит к выводу, что значимые обстоятельства были определены судом неправильно, это привело к неверным выводам, постановлению определения, которое подлежит изменению.
В дополнительной проверке обстоятельства, не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства и доводы, но им была дана неполная оценка.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также установленные в ХМАО-Югре расценки по оплате юридических услуг, которые имелись в распоряжении суда, но им не дана оценка, судебная коллегия считает, что с администрации города Ханты-Мансийска в пользу (ФИО)1 исходя из требований разумности и справедливости, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (20 тысяч за участие в суде 1 инстанции, 10 тысяч за составление апелляционной жалобы, 5 тысяч за составление возражений на кассационную жалобу).
В остальной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются, подлежит оставлению без изменения.
С учётом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 мая 2021 года, подлежит изменению в части размера расходов на представителя.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 мая 2021 года изменить.
Взыскать с администрации города Ханты-Мансийска в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части оставить определение суда без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать