Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5766/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при помощнике судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использование средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Шабалину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2019.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Шабалину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 109752 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 3395 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 05.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Самосвал", г.н. N принадлежащего ООО "Стоун-XXI", под управлением водителя Мунирова Ф.В. и автомобиля "УАЗ 3909", г.н. N, под управлением Шабалина А.В. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Шабалина А.В. В результате столкновения автомобилю "Самосвал" причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым по заключенному с ним договору добровольного страхования, произвёл выплату страхового возмещения путём натурального возмещения по восстановительному ремонту автомобиля "Самосвал" на СТОА в размере109752 рубля 88 копеек. Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля "УАЗ 3909" Шабалина А.В. застрахован не был, в этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда о взыскании указанной суммы ввиду произошедшего ДТП по вине ответчика.
Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.
С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины Шабалина А.В. в данном ДТП. Само по себе исключение из постановления об административном правонарушении выводов о виновности ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.
Истец, третьи лица Муниров Ф.В., АО "СОГАЗ", ООО "Стоун-XXI" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 29.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика Шабалина А.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности, установленной вышеназванной нормой закона, не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из обстоятельств дела следует, что 05.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Самосвал", г.н. N, принадлежащего ООО "Стоун-XXI", под управлением водителя Мунирова Ф.В., и автомобиля "УАЗ 3909", г.н. N, под управлением Шабалина А.В.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителя Мунирова Ф.В. был застрахован в АО "СОГАЗ", водителя Шабалина А.В. застрахован не был.
Между ООО "Стоун-XXI" и ООО "СК "Согласие" был заключён договор добровольного страхования серии N N N от 20.12.2018 транспортного средства "Самосвал", г.н. N.
Определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ Камышловский ( / / )4 от 05.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что 05.01.2019 в 17:45 в г. Камышлове по ул. Энгельса, д.244 автомобиль "УАЗ 3909" при движении не обеспечил безопасность манёвра.
Шабалин А.В. обратился в суд с жалобой на данное определение.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.01.2019 определение ИДПС ГИБДД МО МВД РФ Камышловский ( / / )4 от 05.01.2019 изменено, исключены из него выводы о виновности водителя "УАЗ 3909" в не обеспечении при движении безопасности манёвра. Основанием для изменения послужили процессуальные нарушения, в виду того, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена.
14.01.2019 ООО "Стоун-XXI" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.5-6).
16.01.2019 ООО "СК "Согласие" произвёл осмотр транспортного средства "Самосвал", что подтверждается актом осмотра (л.д.11-12).
22.01.2019 ООО "СК "Согласие" выдало ООО "Стоун-XXI" направление на ремонт на СТОА ООО "Термо Кинг Стикс" (л.д.13).
Согласно заказ-наряду от 20.02.2019, выполненному ООО "Термо Кинг Стикс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Самосвал" составила 109752 рубля 88 копеек (л.д.16-17).
Согласно акту выполненных работ от 20.02.2019 ООО "Термо Кинг Стикс" выполнило ремонтные работы по заказ-наряду от 20.02.2019 автомобиля "Самосвал" на сумму 109752 рубля 88 копеек (л.д.14).
Платёжным поручением N 136383 от 10.07.2019 ООО "СК "Согласие" оплатило ООО "Термо Кинг Стикс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Самосвал" в размере 109752 рубля 88 копеек (л.д.20).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" в части возмещения материального ущерба, суд счёл, что факт противоправного поведения ответчика Шабалина А.В., наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступлением у истца убытков не доказан, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 109752 рубля 88 копеек.
С таким выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, Шабалин А.В. в своих объяснениях, данных им собственноручно в ГИБДД, указал, что он собирался поворачивать на парковку к магазину "Торговая лавка", расположенного по адресу: ул. Энгельска, д.244. Для этого он снизил скорость до 5-10 км/ч, включил правый указатель поворота и начал заезжать на парковку, объезжая при этом стоящий грузовой автомобиль с кабиной белого цвета. Объезжая автомобиль своей передней частью, он почувствовал удар в заднюю правую часть кузова. После того как почувствовал удар, сразу же остановился и вышел из машины. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля "Самосвал".
Водитель Муниров Ф.В. указал, что он находился в салоне автомобиля "Самосвал". Автомобиль находился на парковке по ул. Энгельса в г. Камышлове. Автомобиль находился без движения, стоял с включенными световыми приборами. Двери не открывал, в зеркала не смотрел, движение начинать не собирался. Неожиданно услышал звуки удара и увидел, что произошёл наезд на его автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля "УАЗ 3909".
Из схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний, и видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу: ул.Энгельса, д.244 в г. Камышлове, следует, что автомобиль "Самосвал", только начал движение, а автомобиль "УАЗ 3909" начал осуществлять заезд на парковку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабалин А.В. пояснил, что водитель автомобиля "Самосвал" выезжал с парковки, а он (Шабалин А.В.) заезжал на парковку. Считает, что он не должен был уступать автомобилю "Самосвал", поскольку показатель поворота у него включён не был.
В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 1.2 тех же Правил требования "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Так, водитель "Самосвала" Муниров Ф.В. перед началом движения, то есть при осуществлении своего манёвра выезда с парковки (заездного кармана) на проезжую часть, в нарушение предписаний п. п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству "УАЗ 3909", который осуществлял на неё въезд, в результате чего имело место столкновение с автомобилем "УАЗ 3909" под управлением Шабалина А.В..
В свою очередь, водитель Шабалин А.В. пренебрёг выполнение тех же п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 Правил, поскольку при осуществление манёвра съезда с проезжей части и въезда в карман не убедился в его безопасности.
Характер повреждений "Самосвала" (левая фара, бампер передний, левое зеркало, левая дверь, передняя панель защита левого зеркала) и автомобиля "УАЗ" (тент), видеозапись свидетельствуют о том, что оба водителя находились в одномоментном манёвре.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суду первой инстанции надлежало учитывать, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежала в данном случае на стороне ответчика.
В ходе рассмотрения спора по существу Шабалиным А.В., вопреки требованиям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что его действия по нарушению Правил не находились в причинно-следственной связи с ДТП.
Само по себе не включение водителем автомобиля "Самосвал" указателя поворота в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Шабалина А.В.
К выводу о виновности Шабалина А.В. пришли также сотрудники ГИБДД.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки ошибочности выводам суда, произведённая Шаболину А.В. АО "СОГАЗ" по заключенному договору ОСАГО с ООО "Стоун-XXI" не может служить основание для отказа к нему в иске.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба допущенных водителями нарушения как по отдельности, так и в совокупности находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинении имущественного ущерба, при этом в равной степени по 50%.
Поскольку имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине водителей, имеются правовые основания для определения ответственности за причиненный ущерб поровну.
В связи с вышеизложенным, на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного ООО "СК "Согласие" иска, исходя из степени вины ответчика Шабалина А.В.
Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а риск гражданкой ответственности Шабалина А.В. перед третьими лицами на дату ДТП застрахован не был, с него подлежит взысканию в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации - 54876 рублей 44 копейки, из расчёта: 109752 рубля 88 копеек х 50%.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчика в пользу истца на основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 50% от суммы 3395 рублей (л.д.4), что составит 1697 рублей 50 копеек.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2019 - отменить в части отказа в иске.
Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Шабалину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Шабалина Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ущерб в размере 54876 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1697 рублей 50 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
