Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5766/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Серове Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО21 JI.H., ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки мотивировав их тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер]. На земельном участке имеется дом с кадастровым номером [номер]. Рядом расположен земельный участок с кадастровым номером [номер], на котором возведен жилой дом с кадастровым номером [номер]. Данный участок с домом принадлежит ответчикам.
В [дата] году ответчики незаконно инициировали реконструкцию своего дома, возведя к дому пристрой, сторона которого проходит по границе земельных участков.
В [дата] году выполнение работ окончено. Сооруженная часть дома возведена без получения необходимых разрешений на реконструкцию и является самовольной постройкой. Данная постройка не соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, объемно планировочным, противопожарным, экологическим и градостроительным требованиям, выполнена в разрез с правилами застройки и нарушает права и интересы истца.
Объект построен с нарушением правила отступа от границы земельного участка, затеняет земельный участок истца, зимой с крыши падает снег на участок. Также на участок истца выходят канализационные трубы ответчиков.
Истец неоднократно ставил в известность ответчиков о своих возражениях против сохранения самовольно возведенной постройки. Добровольно ответчики отказались осуществить снос.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать возведенные строения Г7, а2, А4, Г6 дома по [адрес] самовольными постройками, обязать снести их за счет средств ответчиков в течение 30 дней с момента принятия решения судом; в случае неисполнения решения суда о сносе в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда установить неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, взыскать расходы по госпошлине в размере 300 рублей (л.д.61 т.2).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО13 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представители ответчика ФИО24 на основании доверенности ФИО14, ФИО15 иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с его смертью до обращения истца в суд.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 года постановлено: ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что действующее законодательство не содержит положений о том, что самовольная постройка может быть снесена, только если создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того постройки возведенные ответчиками нарушают права истца пользования и владения земельным участком, а именно: излишняя затененность участка, излишний дождевой поток затапливает земельный участок, в зимнее время года с крыши спорных построек сходит много снега, спорные постройки расположены на меже, обслуживание спорных построек возможно исключительно с использованием земельного участка истца, из построек имеется выход на земельный участок истца, лишение возможности осуществлять строительство построек вблизи границ своего участка. Также размещение самовольной постройки не соответствует градостроительным нормам застройки в части санитарно - бытовых разрывов с соседним участком, а также не соблюдено расстояние от границы участка, максимальный процент застройки превышен, противопожарные разрывы не соблюдены.
Заявитель жалобы полагает, что устранение указанных нарушений невозможно без сноса строений и является единственным способом восстановления прав истца.
Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает, что на выкипировке с ортофотолана от [дата] года просматривается, что спорные постройки размещены частично на границе земельного участка истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, признаками самовольной постройки являются:
-создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (ст. 30 - 32 ЗК РФ);
-отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;
-создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", Градостроительный кодекс РФ). Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.
При этом, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
То есть, для удовлетворения иска о сносе (переносе) спорного строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] площадью 841 кв.м с [дата], и расположенного на земельном участке дома с кадастровым номером [номер], с [дата] (т.1 л.д. 7 - 10, 38 - 43).
[дата] составлен межевой план на земельный участок истца. Сведения об объекте недвижимости: актуальные (т.1 л.д. 100 - 118).
Собственниками в равных долях соседнего земельного участка по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] площадью 1110 кв.м являлись с [дата] ФИО2 и ФИО3 по 1\2 доли каждый.
Сведения об объекте недвижимости: актуальные, ранее учтенные.
На земельном участке по адресу: [адрес] расположен дом площадью 85 кв.м с кадастровым номером [номер] (т.1 л.д. 11 - 13, 33 - 37).
Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: [адрес] возникло у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата], в котором указано, что дом имеет площадь 85 кв.м., в т.ч. жилой 62 кв.м, с надворными постройками: тремя тесовыми сараями, уборной; договора дарения от [дата]. Право собственности зарегистрировано [дата] и [дата] (т.1 л.д. 80 - 83).
[дата] умер ФИО3, собственник <данные изъяты> доли земельного участка, дома [номер] по [адрес] (т.1 л.д. 84).
Наследниками к имуществу ФИО3 являются супруга ФИО4, сын ФИО7, дочь ФИО5 В состав наследственного имущества вошла в т.ч. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 810 кв.м. по [адрес] и расположенный на нем дом площадью 78 кв.м. Доля в наследственном имуществе у каждого <данные изъяты> (т.1 л.д. 85 - 88; т.2 л.д. 75).
[дата] УУП ОУУП и ПДН [номер] УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о проникновении на земельный участок. В ходе проверки установлено, что на территории участка посторонние лица вели строительные работы, залит бетон, установлена опалубка. Данные работы проводились соседями из дома [номер]. ФИО14, проживающий в доме [номер] пояснил, что данные работы проводили с целью устранения щели, из которой поступающая с улицы вода затапливала грунт на участке и подмывала фундамент в доме (т.1 л.д. 48 - 68).
По состоянию на [дата] дом [номер] по [адрес], состоял из: лит. А, лит.А1, сени, крыльцо, сараи, уборная (т.1 л.д. 130).
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта, дом [номер] поставлен на кадастровый учет [дата], ранее состоял из строений: литер А, литер А2, литер al. Литера al примыкает с одной стороны к стене дома (лит.А2), с другой стороны к границе с земельным участком дома [номер] (т.1 л.д. 30 - 31).
В настоящее время дом N[номер] по [адрес], состоит из строений литеры А жилой дом, А2 пристрой, A3 пристрой, А4 пристрой, а2 веранда, Г5 сарай, Г6 гараж, Г7 сарай, Г8 предбанник, Г9 баня, Г10 баня, Г11 сарай.
Из технического паспорта на дом [номер] по [адрес], составленном по состоянию на [дата] усматривается, что дом разделен на две части. Часть дома со стороны дома [номер] состоит из строений часть лит.А, лит.А2, лит.А4 (комната по экспликации [номер] площадью 11,6 кв.м, комната [номер] площадью 10,9 кв.м, коридор по экспликации [номер] кв.м, прихожая [номер] площадью 9,9 кв.м).
Пристрой лит.А4, гараж Г6 возведены на границе с участком [номер] (т.1 л.д. 167 - 175).
Строения а2 веранда, Г6 гараж, Г7 сарай, Г8 предбанник, Г9 баня также расположены вдоль границы земельных участков без отступа.
Год строительства пристроя А4 [дата] год.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз" (т.1 л.д. 198 - 201).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата]: "Нежилые строения литеры Г7, а2, А4, Г6 дома [номер] по адресу: [адрес] возведены непосредственно по границе с соседним участком дома [номер], то есть на расстоянии менее 1м.
Строения литеры Г7, а2, А4, Г6, расположенные на земельном участке по адресу: [адрес], в целом, соответствуют требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности их конструкций).
Расположение строений литеры Г7, а2, А4, Г6 дома [номер] не соответствует градостроительным нормам застройки подобных территорий в части санитарно- бытовых разрывов с соседним участком дома [номер]. Расположение строений литеры Г7, а2, А4, Г6 дома [номер] не соответствует градостроительным нормам застройки подобных территорий в части санитарно - бытовых разрывов с соседним участком дома N 37.
В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить создается ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с возведением строений: литеры Г7, а2, А4, Г6, расположенных на земельном участке по адресу: [адрес]
В соответствие с фактическим размещением строений литеры Г7, а2, А4, Г6 относительно сторон света, их возведение ухудшает градостроительную ситуацию ("создается большая затененность") в части норм инсоляции (освещения) по отношению к соседнему земельному участку дома [номер].
С учетом фактического расположения пристроенных к дому [номер] строений непосредственно по смежной границе, бокового свеса крыши строения литер А4 на участок дома N[номер] определенное попадание атмосферных осадков (дождевых и снежных) на участок дома N[номер] с крыши дома [номер] фактически происходит. Дождевые осадки попадают с бокового свеса кровли строения литер А4. Попадание снежных осадков происходит за счет естественного переметания снега ветром с крыш строений литеры Г7, а2, А4, Г6.
Обслуживание строений литеры Г7,а2,А4,Г6, расположенных на земельном участке по адресу: [адрес], не возможно без использования земельного участка по адресу: [адрес].
Имеющиеся несоответствия нормам и правилам (в части расположения строений литеры Г7,а2,А4,Г6 дома [номер] являются неустранимыми (без их сноса) отступлениями" (т.1 л.д. 213 - 244).
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 B.C. (т.1 л.д. 192 - 193; т.2 л.д. 54 - 56, 97 - 99).
ФИО16, соседка сторон по делу, пояснила, что пристрой А4 и гараж ФИО2 начала строить в [дата] годах, закончила в [дата] году. Построили гараж, холл, две комнаты и второй этаж. Раньше между участками стоял забор на расстоянии метра от пристроя ответчиков. Бывший собственник земельного участка истицы включил эту часть земельного участка ответчиков в состав своего участка.
ФИО17, соседка, пояснила, что ФИО21 строились в [дата].
ФИО18, знакомый ФИО2, пояснил, что в [дата] году пристрой и гараж уже имелся.
ФИО19, составивший рецензию на заключение судебной экспертизы, пояснил, что дом ответчиков конструктивно единое сооружение. Если говорить о сносе хозяйственных построек, то необходимо говорить о сносе всего дома. У строений общий фундамент, общая крыша. Если их сносить, нужно сносить все вместе.
ФИО21 B.C., бывший супруг ФИО2, пояснил, что гараж, остальные постройки начал строить в [дата]. До межи имелось расстояние примерно 5,5 метров. Когда предыдущий собственник земельного участка истца делал замеры, ФИО21 не позвали. Находились в хороших отношениях с соседями и подписали документы. Потом узнали о наложении границ. Отмоску у пристроя делал, забор, который снесли, чтобы удобно было строить, не восстанавливал. На первом этаже выстроили две комнаты, коридор, гараж и веранду. На втором этаже ничего нет. От места, по которому проходил забор между участками, до пристроя оставалось 60 см.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств создания угрозы ее жизни и здоровью, и что иными способами устранить препятствия, кроме как сноса объектов недвижимости, не имеется. в связи с существованием и эксплуатацией построек ответчиков.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит положений о том, что самовольная постройка может быть снесена, только если создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.
При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.
Обращаясь в суд с иском, истец указала на нарушения её прав собственника со стороны ответчиков ввиду того, что спорные строения возведены с нарушениями градостроительных, противопожарных, строительных, санитарных норм и правил, а также инсоляции её земельного участка.
Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Однако, несмотря на наличие нарушений строительных норм и правил, достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу ФИО1 спорными строениями ответчиков представлено не было. Заключением судебной экспертизы также не было установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением строений литеры Г7, а2, А4, Г6, расположенных на земельном участке по адресу: г[адрес].
Между тем в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Аргументы жалобы, что постройки возведенные ответчиками нарушают права истца пользования и владения земельным участком о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетелствуют, поскольку само по себе близкое расположение спорных построек ответчиков к границе земельного участка истца и несоблюдение установленных противопожарных и иных требований в части минимального расстояния от построек ответчиков до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению настоящего иска.
Суждение в жалобе, что устранение нарушений невозможно без сноса строений и является единственным способом восстановления прав истца, отклоняется, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, само по себе нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
При этом судебная коллегия отмечает, что права истца могут быть защищены путем выбора иного эффективного способа устранения препятствий в пользовании земельным участком.
Упоминание в жалобе, что ответчиками не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
Указание в жалобе на выкипировку с ортофотолана от [дата] года согласно которой спорные постройки размещены частично на границе земельного участка истца, не может быть принята во внимание, т.к. опровергается другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которой нежилые строения литеры Г7, а2, А4, Г6 возведены непосредственно по границе с соседним участком дома [номер], т.е. на расстоянии менее 1м- фото [номер], рисунок [номер] (т.1 л.д. 222).
Ссылка в жалобе на определения Верховного суда, Кассационных судов общей юрисдикции, решения судов субъектов Российской Федерации, несостоятельна с точки зрения основополагающих принципов Российской системы права, притом, что в данных судебных постановлениях высказана правовая позиция применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, по другим делам и в связи с иными правовыми основаниями.
В целом доводы апелляционной жалобы на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
