Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5766/2018, 33-23/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-23/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Минченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболя А.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2018 года, которым ему отказано в иске к УФССП по Калининградской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, принесении публичных извинений.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Соболя А.Г. и его представителя Храпова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по Калининградской области Космынцевой М.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболь А.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что проходил службу в УФССП по Калининградской области с 14.10.2016 года по 25.12.2017 года в должности <данные изъяты>.
Приказом от 04.12.2017 N к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за нарушение требований п.3.4.1. должностного регламента, п.п. 1 п. 1 ст. 18, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ч. 4 ст.7 УПК РФ, выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р., что повлекло отмену постановления прокурором Ленинградского района г. Калининграда.
Считает данный приказ незаконным, поскольку материал по заявлению Р. в его производстве никогда не находился, ему не передавался, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменное прокурором, он не выносил, подпись в постановлении ему не принадлежит.
Просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания; обязать ответчика принести публичные извинения за нанесение ущерба чести и достоинству; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соболь А.Г., не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение требований процессуального закона, и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований
Соболь А.Г. указывает, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как из заключения эксперта, составленного после принятия судом решения, следует, что подпись в указанном процессуальном документе ему не принадлежит.
Допущенные судом нарушения требований процессуального закона лишили его права предоставлять доказательства, повлияли на выводы суда и повлекли принятие неправильного и незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Соболь А.Г. в период с 25.08.2017 г по 02.10.2017 г. занимал должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> отдела <данные изъяты>.
Установлено также, что приказом УФССП по Калининградской области от 04.12.2017 N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - требований п. 4.3.1. Должностного регламента, п.п. 1 п. 1 ст. 18, ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р., что повлекло отмену постановления прокурором Ленинградского района г. Калининграда, к Соболю А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для привлечения Соболя А.Г. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа и.о. руководителя УФССП по Калининградской области от 01.11.2017 г. N.
Из заключения служебной проверки следует, что 07.09.2017 г. <данные изъяты> Соболем А.Г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Однако проверка по указанному материалу проведена не в полном объеме, решение вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем 23.10.2017 г. постановление <данные изъяты> Соболя А.Г. от 07.09.2017 г. отменено заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда, как незаконное и необоснованное.
Приказом УФССП по Калининградской области от 28.09.2017 г. N Соболь А.Г. освобожден от замещения указанной должности и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>.
Приказом УФССП по Калининградской области от 12.12.2017 г. N Соболь А.Г. освобожден от замещения указанной должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ - расторжение служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего.
Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным выше основаниям свидетельствует о ненадлежащем исполнении дознавателем Соболем А.Г. должностных обязанностей.
При этом суд исходил из доказанности того факта, что указанный процессуальный документ об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененный как незаконный, был принят Соболем А.Г. а соответствующий материал находился у него на исполнении.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, полагая, что они сделаны без установления по делу фактических обстоятельств дела, основаны на неправильной оценке доказательств и приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Статьей 47 названного Федерального закона установлено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа, в который среди прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона, регулирующего как трудовые отношения, так и отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, обязанность доказать наличие законного основания применения к работнику (госслужащему) дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка применения такого взыскания возлагается на работодателя.
Таким образом, работодатель должен доказать не только факт нарушения должностных обязанностей гражданским служащим, но и то обстоятельство, что такие нарушение совершены лицом, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 3.4.1 Должностного регламента главного специалиста-эксперта (старшего дознавателя) отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду УФССП по Калининградской области (далее - Должностной регламент) главный специалист-эксперт отдела обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение.
Материалами дела установлено, что в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей длительное время находился материал по заявлению Р. о привлечении Д. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (КУСП N от 16.12.2016 г. и КУСП N от 11.05.2017 г.)
Из книги учета преступлений, исследованной судом апелляционной инстанции, следует, что заявление о преступлении от 11.05.2017 г. было передано дознавателю Л.
15 июня 2017 г. дознавателем Л. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
26 июня 2017 года указанное постановление было отменено заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда как незаконное, принятое с нарушением требований ч.4 ст.7 УК РФ, принятое на основании формальной проверки.
Указано на необходимость устранения допущенных нарушений, в частности на необходимость установления местонахождения Д. и получения от него подробных объяснений, истребования сведений об имуществе должника, сведений о его месте работы: получения объяснений Р. по существу написанного заявления; проведения иные проверочные мероприятия, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.
По результатам дополнительной проверки 07 июля 2017 г. дознавателем Л. вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
17 июля 2017 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление от 07.07.2017 года отменено как незаконное, принятое с нарушением требований ч.4 ст.7 УК РФ, принятое на основании формальной проверки.
Указано на необходимость установления у должника в собственности имущества, счетов в банке, постоянного места работы; получения объяснения Р.; установления местонахождения П., дачи юридической оценки доводам Д.; проведения иные проверочные мероприятия, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.
07 сентября 2017 года от имени дознавателя Соболя А.Г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
23 октября 2017 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановление от 07 сентября 2017 года отменено как незаконное, принятое с нарушением требований ч.4 ст.7 УК РФ и на основании формальной проверки.
Указано на необходимость установления местонахождения должника, наличия у него имущества, счетов в банке, постоянной работы; получения объяснения Р.; проведения иные проверочные мероприятия, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.
При таком положении принятие дознавателем незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неисполнение указаний прокурора, безусловно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении дознавателем должностных обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 58, 59 Федерального закона N 79-ФЗ до проведения служебной проверки у Соболя А.Г. было затребовано письменное объяснение.
В объяснении от 15.11.2017 Соболь А.Г. указывал на то, что материал N об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, у него на исполнении никогда не находился, ему не отписывался, никаких постановлений и иных документов по данному материалу он не выносил, подпись в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017 г ему не принадлежит; на тот момент в ОСП по ВАП по г. Калининграду в отделе находилось всего два дознавателя - он и Л.
Между тем в ходе проведения служебной проверки такие доводы Соболя А.Г. фактически проверены не были. Работодатель ограничился установлением того, что у другого дознавателя - Л. указанный материал на исполнении не находился и сделал вывод о том, что каких-либо данных, подтверждающих, что постановление от 07.09.2017 года принималось не Соболь А.Г. не представлено.
При этом на момент проверки материал доследственной проверки, содержащий подлинное постановление от 07.09.2017 г., находился в прокуратуре Ленинградского района, и его содержание, подпись и резолюции руководителя о передаче материала Соболю А.Г. членами комиссии не исследовались.
Руководитель отдела в ходе проведения служебной проверки каких-либо пояснений по вопросу передачи материала Соболю А.Г. не давала.
Таким образом, факт принятия постановления от 07.09.2017 года Соболем А.Г. с достаточной степенью достоверности в ходе проведения служебной проверки установлен не был.
Проверяя законность применения к Соболю А.Г. дисциплинарного взыскания и признавая его законным, суд первой инстанции, делая вывод о принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Собоем А.Г. сослался на указанное заключение служебной проверки, а также на содержащуюся на сопроводительном письме прокуратуры Ленинградского района резолюцию от 28.08.2017 г. "Соболь А.Г. к исполнению" и показания свидетеля А., исполняющей обязанности начальника отдела, и пояснившей, что резолюция выполнена ею, материал передан Соболь А.Г. в руки.
Между тем, каких либо иных данных, подтверждающих передачу материала на исполнение Соболю А.Г., не представлено; журнал передачи материалов в отделе не ведется; регистрация материалов, и их движение в электронном виде не осуществляется.
При таком положении указанные выше доказательства, по мнению судебной коллегии, не образуют той необходимой и достаточной совокупности доказательств и не могут быть приняты в обосновании выводов суда об обстоятельствах дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая, что Соболь А.Г., оспаривая законность применения к нему дисциплинарного взыскания, ссылался на подложность доказательств и настаивал на том, что подпись в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и в других документах (уведомлениях) ему не принадлежит, им для подтверждения указанных доводов и учитывая, что для решения вопроса о принадлежности подписи требуются специальные познания, было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции в определении от 20 сентября 2018 года, указал на отсутствие для назначения экспертизы оснований, поскольку факт передачи истцу материала в отношении Д. для исполнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Положения ст. 12 ГПК РФ конкретизируют закрепленный ст. 123 Конституции РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на предоставление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо их сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2)
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3)
Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако эти требования закона судом первой инстанции были нарушены, поскольку в определении об отказе в удовлетворении ходатайства истца заранее и до принятия решения по делу была дана оценка представленным в дело доказательствам, на основании этой оценки установлены имеющие значение для дела обстоятельства дела и сделан вывод о получении Соболем А.Г. для исполнения материалов проверки, против чем он категорически возражал.
При таком положении, учитывая существо возражений истца относительно применения к нему дисциплинарного взыскания, характер обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения спора, а также мотивы отказа в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия полагает такой отказ необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу дополнительных (новых) доказательств, возможно, в том числе и в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы.
В поданной Соболем А.Г. апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к делу заключения почерковедческой экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.
Принимая во внимание приведенные выше требования процессуального закона и учитывая, что в назначении такой экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно, судебная коллегия полагает принять представленное Соболем А.Г. экспертное заключение в качестве дополнительного (нового) доказательства.
Согласно абз. 3 п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и ст. ст. 175 - 189 ГПК РФ.
Из заключения эксперта N, составленного экспертном АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", следует, что подпись в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017 г. выполнена не Соболем А.Г., а другим лицом.
Из описательной части указанного заключения следует, что эксперт в ходе сравнения исследуемой подписи на представленной копии постановления от 07.09.2017 года и образцов личной подписи Соболя А.Г. (экспериментальных образцах) установил различия общих их признаков достаточных для указанного выше вывода.
Само по себе то обстоятельство, указываемое представителем ответчика, что исследование проводилось по копии подписи, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.
Принимая во внимание, что бремя доказывания обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя, а также учитывая его возражения по выводам экспертного заключения, стороне ответчика судебной коллегией было предложено представить дополнительные доказательства, а также разъяснено право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в том числе о проведении по делу повторной экспертизы.
Между тем сторона ответчика таким своим правом не воспользовалась, о назначении по делу почерковедческой экспертизы с исследованием подлинной подписи истца на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не заявила.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе новое доказательство, в их совокупности, судебная коллегия приходил к выводу о том, что факт принятия незаконного постановления от 07.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. дознавателем Соболем А.Г. ответчиком не доказан, достоверных, убедительных и достаточных доказательств этому не представлено.
При таком положении не может быть признано законным и обоснованным привлечение Соболя А.Г. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должных обязанностей при принятии постановления от 07.09.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона при оценке доказательств и неверное установление в этой связи обстоятельств дела повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327 ТК РФ, подлежащей применению и к отношениям, связанными с гражданской службой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку Соболь А.Г. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, его требования о взыскании компенсации морального вреда в силу приведенных выше положений закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вид дисциплинарной ответственности, к которой был привлечен истец, а также характер и степень причиненных ему в этой связи нравственных страданий, учитывая установленный ст. 1101 ГК РФ принцип разумности и справедливости размера морального вреда, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 1000 рублей.
Способами восстановления нарушенного права работника является признание незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности и взыскание в его пользу компенсации морального вреда. Принесение работодателем работнику публичных извинений в связи с нарушением его трудовых прав в качестве способа восстановления нарушенного трудового права ни Трудовым кодексом РФ, ни положениями Федерального закона N 79-ФЗ не предусмотрено.
Защита чести и достоинства гражданина осуществляется в соответствии со ст. 152 ГК РФ, в силу которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинства или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Принесение публичных извинений в связи с распространением порочащих честь и достоинство сведений гражданское законодательство также не предусматривает.
Более того, обстоятельств, свидетельствующих о распространении работодателем порочащих часть и достоинство истца информации, по делу не установлено; сведения о принятии Соболем А.Г. незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся только в служебных документах, что, по смыслу закона, не является распространением такой информации.
С учетом изложенного требования Соболь А.Г. о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения в качестве способа защиты чести и достоинства не основаны на обстоятельствах дела и законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2018 года отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ N от 04 декабря 2017 г. о привлечении Соболя А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу Соболя А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Это же решение в части отказа в иске о возложении на УФССП России по Калининградской области обязанности принести публичные извинения Соболю А.Г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
