Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5766/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5766/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Елены Борисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Абрамовой Елене Борисовне о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе Абрамовой Е.Б. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Абрамовой Е.Б. - Анохина С.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
Абрамова Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм страховых выплат в размере 77613 руб., неустойки в размере 46560 руб., штрафа - 62086 руб., расходов на услуги оценщика - 16000 руб., расходов на оплату услуг представителя и составление иска - 15000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб.
В обоснование требований сослалась на наличие заключенного между ней и ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Toyota Corolla, р/знак ***, сроком действия с 07.12.2016 г. по 06.12.2017 г. (полис серии *** N), а также наступлением 4 страховых случаев (24.01.2017 г., 05.02.2017 г. 06.02.2017 г. и 08.02.2017 г.), по которым в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 182 ГК РФ.
Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.
ПАО СК "Росгосстрах" подан встречный иск о признании недействительным договора страхования от 07.12.2016 г. Иск обоснован тем, что Абрамова Е.Б. совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично, без согласия ПАО СК "Росгосстрах" и при отсутствии таких полномочий.
В судебном заседании представитель истицы Анохин С.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, сославшись на то, что основания признания договора страхования недействительным отсутствуют.
Представитель страховщика Рыбакова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований Абрамовой Е.Б., поддержала встречный иск, сославшись на недействительность договора страхования.
Решением суда Абрамовой Е.Б. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Признан недействительным договор КАСКО N 0423755 от 07.12.2016 г., заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Абрамовой Е.Б. и Абрамовой Е.Б.
С Абрамовой Е.Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Абрамова Е.Б. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на недоказанность ответчиком недобросовестности в ее действиях.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения первичного иска и обоснованности встречного искового заявления.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
Установлено, что 31.12.2015 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (Принципал) и ИП Абрамовой Е.Б. (Агент) был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, согласно которому Агент обязался от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, "Зеленая карта", а также договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N1 к настоящему договору.
Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что Агент обязан подписывать только те договоры страхования от имени Принципала, на заключение которых ему предоставлено право в соответствии с выданной Принципалом доверенностью в рамках настоящего Договора.
Согласно доверенности от 31.12.2015 г. ИП Абрамовой Е.Б. предоставлены полномочия совершать от имени общества, в том числе, следующие действия: заключать (подписывать) договоры страхования с физическими и юридическими лицами в порядке, установленном Агентским договором, по видам страхования и в пределах страховых сумм, указанных в таблице (вид страхования КАСКО_ФЛ, сумма согласно Приложению "Лимиты страховых сумм по автострахованию"), выполнять комплекс работ по заключению и сопровождению договоров страхования по видам страхования, в том числе проводить осмотр объектов страхования (кроме добровольного страхования граждан, выезжающих за границу и страхования от несчастных случаев).
Также установлено и не оспаривается, что 07.12.2015 г. между ПАО СК "Росгосстрах", от имени которого действовала ИП Абрамова Е.Б., и Абрамовой Е.Б. заключен договор добровольного страхования транспортных средств - принадлежащего указанному лицу автомобиля Toyota Corolla, р/знак *** по рисками "Ущерб + Хищение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В силу пунктов 2-4 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается, согласия ПАО СК "Росгосстрах" на заключение указанного выше договора страхования ИП Абрамовой Е.Б получено не было.
Доводы представителя истицы о том, что заключением договора страхования в таком порядке не нарушаются интересы ПАО СК "Росгосстрах" неубедительны, поскольку доказательств этого ею не представлено.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что осмотр объекта страхования, проведенный фактически самим страхователем, уже свидетельствует о нарушении интересов ПАО СК "Росгосстрах".
Ссылки апеллянта на положения статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению по указанному выше основанию.
Также суд правильно указал на необоснованность доводов Абрамовой Е.Б. о правомерности ее действий при заключении договора со ссылкой на положения стать 184 ГК РФ, поскольку согласно пункту 1 данной статьи под коммерческим представителем понимается лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.
Заключенный ИП Абрамовой Е.Б. договор страхования к указанному виду договоров не относится.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что договор КАСКО N от 07.12.2016 г., заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя ИП Абрамовой Е.Б. и Абрамовой Е.Б., является недействительным, суд также правильно указал об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Указание в жалобе на не разрешение судом вопроса о возврате страховщиком страхователю страховой премии не является основанием для отмены судебного решения, так как оно (решение) не препятствует Абрамовой Е.Б. для предъявления указанного требования.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2017 года по делу по иску Абрамовой Елены Борисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Абрамовой Елене Борисовне о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
