Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5765/2021

2 июня 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.

судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2925/2020 по исковому заявлению ООО "Экспобанк" к Нечаеву С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя Нечаева С. В. по доверенности Полонеевой М. О.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Нечаеву С.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 850813 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17183 рублей 11 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <.......> года выпуска, установить начальную продажную цену имущества в сумме 547400 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Нечаеву С.В. по кредитному договору денежные средства в сумме 737500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......> % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, под <.......> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ и далее. Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов являлся залог транспортного средства <.......> Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановилуказанное выше решение, расторгнул кредитный договор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Нечаева С.В. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору в размере 850813 рублей 37 копеек: основной долг - 737500 рублей, проценты за пользование кредитом - 57948 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг - 24269 рублей 65 копеек, штрафную неустойку по возврату суммы кредита - 26998 рублей 24 копейки, штрафную неустойку по возврату процентов - 4096 рублей 71 копейка, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в удовлетворении остальной части требований истца отказал. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 525 рублей 02 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Нечаева С.В. - Полонеева М.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

По правилам ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

По смыслу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ч.ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба, поданная представителем Нечаева С.В. - Полонеевой М.О. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года, не мотивирована, оснований, по которым податель жалобы считает обжалуемое решение подлежащим отмене, не содержит. К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнений к жалобе не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а потому подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нечаева С. В. по доверенности Полонеевой М. О. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка