Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-5765/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Экспресс" на определение Казбековского районного суда РД от <дата> об отказе в принятии искового заявления ОАО АКБ "Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

<дата> Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 170 рублей 33 копеек.

В свою очередь, ранее, решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, по кредитному договору за N-псо от <дата>.

Определением Казбековского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 170 рублей 33 копеек".

На данное определение представителем истца ОАО АКБ "Экспресс" подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

При вынесении определения суд не учел, что настоящий иск имеет другой предмет требований в отличие от иска, по которому ранее было вынесено решение от <дата>

Исковое заявление, по которому Казбековский районный суд Республики Дагестан решением от 16.02.2016г. отказал в удовлетворении требований было о взыскании задолженности по кредитному договору (а именно задолженности по основному долгу и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами). Предметом требований по настоящему исковому заявлению является взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу, так как ответчик знал или должен был знать об имеющимся у него долге перед банком.

Таким образом, на стороне оответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу суммы денежных средств.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ОАО АКБ "Экспресс", судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявлении в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, по кредитному договору за N-псо от <дата>. Основания иска, указанные ОАО АКБ "Экспресс" ранее в рамках гражданского дела и в настоящем исковом заявлении, являются одинаковыми и неизменными.

Исходя из того, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11), то окончательная юридическая квалификация спорных правоотношений между ОАО АКБ "Экспресс" и ответчиком ФИО4 по поводу денежного долга могла быть дана судом только в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, а подача ОАО АКБ "Экспресс" нового искового заявления о том же предмете с указанием иных норм материального права, которые, по мнению истца, следует применить для разрешения спора, недопустима.

С учетом изложенного судья посчитал, что имеются основания для отказа в принятии искового заявления ОАО АКБ "Экспресс", поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из искового материала, предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу являлись требования ОАО АКБ "Экспресс" к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых истец ссылался на заключенный сторонами кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства, ненадлежащее исполнение которого ответчиком привело к образованию задолженности, состоящей из суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафных санкций.

Предъявляя настоящий иск, истец, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ОАО АКБ "Экспресс" и ответчиком ФИО4, указывает на то, что денежные средства были перечислены ОАО АКБ "Экспресс" ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем на стороне ФИО4 образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, требования настоящего иска нельзя признать тождественными требованиям истца, являвшимся предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу, ввиду несовпадения оснований заявленных требований и их разной правовой природы.

При таких обстоятельствах отказ в принятии настоящего искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>, отменить, исковое заявление ОАО АКБ "Экспресс" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка