Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5765/2021
г. Екатеринбург
14.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.судей
Максимовой Е.В.Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хижняк ( / / )38 к Фомичевой ( / / )39 Вареник ( / / )40 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по встречному иску Вареник ( / / )37 к Хижняк ( / / )36 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Вареник ( / / )41 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021.
Заслушав доклад судьи Максимвой Е. В., объяснения истца по первоначальному иску Хижняк Л. П., ответчиков по первоначальному иску Вареник С. П., Фомичевой Л. П., представителя Вареник С. П. - Чечеля В. В., третьих лиц Замятиной Ю. П., Максимова Е.Н., заключение прокурора Дубовских Т. В.,
установила:
Хижняк Л.П. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к Фомичевой Л.П., Вареник С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>
В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу ул. <адрес> которое было предоставлено Замятину П. И. на семью из 8 человек Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании постановления Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 14.01.1971 N 20 (ордер от 21.07.2000 г.).
В 1971 в данное жилое помещение вселены Замятин П. И. (отец истца, умер <дата>), Замятина А. В. (мать истца, умерла <дата> Замятин В. П. (брат истца, умер <дата>), Быкова (Замятина) Т. П. (сестра истца, умерла <дата>), Вареник (Замятина) С. П. (сестра истца), Фомичева (Замятина) Л. П. (сестра истца), Хижняк Л. П. (истец).
В 1983 в жилое помещение также вселены Хижняк И. И. (муж истца, умер <дата>), Хижняк И. И. (сын истца, сейчас проживает по адресу: <адрес>
Фактически в данном жилом помещении в настоящее время проживает истец с дочерью Замятиной Ю.П., внуком Максимовым Е.Н.
Вареник С.П. снята с учета 02.04.1980 в связи с изменением места жительства, фактически выехала в 1980 г., забрав все свои вещи, после чего более не вселялась.
Фомичева Л.П. снята с учета 24.07.1977 в связи с изменением места жительства, фактически выехала в 1977 забрав все свои вещи, после чего более не вселялась.
Фомичева Л. П. и Вареник С. П. с указанного времени в жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг они не производят, соглашения о праве пользования жилым помещением с ними не заключалось.
Истец просила признать Фомичеву Л.П., Вареник С.П. утратившими право пользования квартирой N <адрес>.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Вареник С.П. предъявила встречный иск к Хижняк Л.П. о признании права пользования кв. <адрес>
В обоснование встречного иска указано, что в 1980 году истец устроилась по контракту в СПБТОиКО N 1 в п. <адрес>. Проживала в г. <адрес> в общежитии. С 1982 года по 1989 проживала с семей в вагончике. Потом предоставлено было временное жилье в виде квартиры. Ежегодно по несколько раз приезжала в Екатеринбург и проживала в спорной квартире, помогая семье финансово, продуктами и вещами.
В 1999 году истец и ее семья приехала в Екатеринбург и купила сначала квартиру, а затем продала квартиру и купила дом, в котором проживает по настоящее время.
На основании изложенного, истец просила суд признать за Вареник С.П. право пользования жилым помещением, квартирой N <адрес>, вселить Вареник С.П. в квартиру N <адрес>, обязать Хижняк Л.П. не чинить препятствий Вареник С.П. в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>; выдать дубликат ключей от замков входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 исковые требования Хижняк Л.П. к Фомичевой Л.П., Вареник С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.
Судом признаны Вареник С.П., Фомичева Л.П. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>. Взыскано с Фомичевой Л.П., Вареник С.П. государственную пошлину в пользу Хижняк. П. по 300 руб. с каждой.
В удовлетворении встречного иска Вареник С.П. к Хижняк Л.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик Вареник С.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что несла расходы по оплате коммунальных услуг путем передачи денежных средств Замятиной Ю.П.и Хижняк Л.П. Вещи из комнаты не вывозила, а наоборот обставляла мебелью. Хижняк Л.П. всячески препятствовала вселению и регистрации.
Хижняк Л. П. представила возражения на жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вареник С.П., её представитель Чечель В. В., ответчик Фомичева Л.П., третье лицо Замятина Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Хижняк Л.П., третье лицо Максимов Е.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Дубовских Т. В. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что что спорное жилое помещение - х комнатная квартира N <адрес> предоставлено Замятину П.И. на основании постановления Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 14.01.1971 N 20. Согласно дубликату ордера N серии от 21.07.2000, указанная квартира была предоставлена на 8 человек: Замятина П.И., его жену Замятину А.В., сына Замятина В.П., дочь Замятину Т.П., дочь Замятину Л.П., дочь Замятину С.П., дочь Замятину Л.П., сына Замятина В.П.
Согласно материалам дела: Замятин П.И. (отец истицы) умер <дата> (л.д. 17), Замятина А.В.(мать истицы) умерла 25.04.1986, Замятин В.П. (брат истицы) умер 11.10.2015, Замятин В.П. (брат истицы) умер <дата> Быкова (Замятина) Т.П. (сестра истицы) умерла <дата>.
Согласно справке Центра муниципальных услуг от 29.08.2019 N , в спорной квартире зарегистрированы: Хижняк Л.П., ее дочь Замятина Ю.П., внук Максимов Е.Н. (л.д. 12).
Ответчики в спорном жилом помещении регистрации не имеют.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Вареник С. П. (ранее Замятина) выехала из спорной квартиры 02.04.1980, снялась с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с трудоустройством по контракту в СПБТОиКО N 1 в п. <адрес>. Работала в районах приравненных к северу до 30.12.1997.
Установлено, что в период работы в Сургутском районе 10.10.1986 г. Замятина С. П. вступила в брак с Вареник Ю. П., после чего жене присвоена фамилия Вареник.
Также судом установлено, что в период проживания в Тюменской области, в Сургутском районе семье Вареник С.П. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, т.е. у Вареник С.П. возникло право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.
Согласно представленному в суд договору N передачи квартиры в собственность граждан, данное жилое помещение было приватизировано 19.06.1997 г. на имя супруга ответчицы Вареник Ю.П., дочери Вареник М.Ю. и дочери Дьяченко Е.В.
Согласно записи на данном договоре соглашением сторон определены доли в праве собственности на данную квартиру в размере 1/3 каждому Вареник Ю.П., Вареник М.Ю., Дьяченко Е.В.
Также на указанном договоре имеется отметка о дарении супругом Вареник Ю.П. ответчице Вареник С.П. своей 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение от 11.02.1999, номер в реестре нотариуса N , рег в БТИ 12.02.1999 N .
Установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.04.1999 Вареник С.П., Дьяченко Е.В., действующая с согласия матери и Вареник М.Ю., в интересах которой действует Вареник С.П., продали Гатауллину Р.Г. принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>
Как следует из объяснений ответчицы Вареник С.П., в Екатеринбурге семья Вареник С.П. сначала купила квартиру по ул. <адрес>, добавив деньги от продажи акций, а затем дом N <адрес>
Дом N <адрес> приобретен Вареник С.П. в единоличную собственность на основании договора купли-продажи от 06.09.2011, право собственности зарегистрировано 03.10.2011.
Согласно справке ЦМУ от 04.09.2019 N , в доме <адрес> с 11.10.2011 г. зарегистрирован Вареник С.П. (собственник жилого дома), муж Вареник Ю.П., дочь Вареник М.Ю., дочь Удалова Е.В.
Установлено, что Замятина (затем Фомичева) ( / / )35 выехала из кв. <адрес> 09.12.1974 г. в связи с вступлением в брак и созданием семьи.
Из объяснений сторон судом установлено, что ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>,а затем после того, как дом по ул. <адрес> был снесен, взамен указанного жилья, ей было предоставлено жилое помещение -комната по адресу <адрес> на условиях социального найма, в котором ответчица проживает в настоящее время.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваюстя.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 6, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, отказал в удовлветрении встречного иска, указав, что выезд ответчицы Вареник С.П. 02.04.1980 г. носил постоянный и добровольный характер, был связан с трудоустройством ответчицы в Сургутском районе и ее постоянным проживанием в указанном месте, поскольку именно там она создала семью, вышла замуж, родила детей, приобрела право пользования другим жилым помещением - трехкомнатной квартирой в п. Белый Яр 1-ом Мкр, д. 3-77, а после приобрела право собственности на долю этой квартиры.
В отношении требований к Фомичевой (Замятиной) Л. П. суд пришел к выводу, что в связи с устанолением факта её выезда из спорной квартиры 09.12.1974 в связи с вступлением в брак и созданием семьи, в отсутсии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчицы Фомичевой Л.П. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суд требования удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, о чем подробно изложил в обжалуемом решении. Так, судом сделан вывод, что ссылки Вареник С.П. на передачу третьему лицу Фомичевой Ю.П. денежных средств на оплату коммунальных услуг, а также на передачу вещей и установку сантехники в квартире, не свидетельствуют о фактическом проживании Вареник С.П. в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Вареник С. П. о том, что истец - ответчик по встречному иску Хижняк Л. П. препятствовала вселению ответчику - истцу по встречному иску Вареник С. П. в спорное жилое помещение судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как обстоятельства дела, не оспоренные сторонами, свидетельствуют об обратном - о добровольном выезде из спорного жилого помещения.
Кроме того, ответчики по первоначальному иску, в том числе и Вареник С. П., на протяжении длительного времени проживали в иных жилых помещениях, на которые приобретали законные права, порождающие права проживания в них, в том числе на основании договора социального найма.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вареник ( / / )34 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Локтин Судьи:
Е.В. Максимова
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
