Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5765/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5765/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5765/2020
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И., -
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1028/2020 по заявлению представителя Бышко Евгения Владимировича по доверенности Вороновой Светланы Юрьевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Кантемировского района Воронежской области в интересах Российской Федерации к Петренко Валерию Петровичу о взыскании денежных средств
по частной жалобе и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2020 года,
(судья районного суда Васина В.Е.),
установил:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Петренко В.П. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 252000 рублей. С Петренко В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5720 рублей (т. 1 л.д. 98,99-103).
Не согласившись с указанным решением, представитель третьего лица Бышко Е.В. по доверенности Воронова С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1 л.д. 180-182,184-186).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2020 года заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 219-220).
В частной жалобе и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2020 года (т. 2 л.д. 2-4).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Воронежа постановлено 12 марта 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года (т. 1 л.д. 98,99-103).
Исходя из протокола судебного заседания, представитель Бышко Е.В. - Воронова С.Ю. присутствовала при оглашении решения суда. Сам Бышко Е.В. в судебном заседании не участвовал (т.1 л.д. 93-97).
12.03.2020 в адрес Бышко Е.В. и его представителя Вороновой С.Ю. была направлена копия решения суда, которая получена 21.03.2020 и 18.03.2020. соответственно (т. 1 л.д. 104,109, 121).
Апелляционная жалоба подана представителем Вороновой С.Ю. 13.04.2020 (т. 1 л.д. 123-124).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2020 года апелляционная жалоба представителя третьего лица Бышко Е.В. - Вороновой С.Ю. оставлена без движения, предложено исправить указанные в определении суда недостатки в течение трех календарных дней с момента получения определения (т.1 л.д. 125).
17 апреля 2020 года в адрес представителя Бышко Е.В. - Вороновой С.Ю. была направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая получена адвокатской консультацией, в которой работает представитель 24.04.2020 (т. 1 л.д. 126,127).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2020 года апелляционная жалоба представителя третьего лица Бышко Е.В. - Вороновой С.Ю. возвращена (т.1 л.д. 128). 12 мая 2020 года представитель третьего лица Бышко Е.В. по доверенности Воронова С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1 л.д. 130-135, 136).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года апелляционная жалоба представителя третьего лица Бышко Е.В. - Вороновой С.Ю. оставлена без движения, предложено исправить указанные в определении суда недостатки в течение трех календарных дней с момента получения определения (т.1 л.д. 18).
В этот же день копия определения направлена в адрес представителя Вороновой С.Ю., которая получена по адресу адвокатской консультации 15.05.2020 (т. 1 л.д. 149,151).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 года апелляционная жалоба представителя третьего лица Бышко Е.В. - Вороновой С.Ю. возвращена (т.1 л.д. 157).
Представитель третьего лица Бышко Е.В. по доверенности Воронова С.Ю. 06.07.2020 вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1 л.д. 180,184).
Из представленной в дело справки Адвокатской палаты Воронежской области Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатской консультации N 2 Ленинского района г. Воронежа от 13 мая 2020 года N А-9 следует, что письмо от 24.04.2020, фактически было доставлено почтальоном в офис АК Ленинского района N 2 г. Воронежа 28.04.2020. Адвокату Вороновой С.Ю. письмо было передано 11.05.2020 в связи с тем, что с 11.04.2020 по 11.05.2020 адвокат Воронова С.Ю. находилась на самоизоляции (т. 1 л.д. 183).
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд исходил из того, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представителем третьего лица являются уважительными, поскольку в период с 18.03.2020 по 12.05.2020 были введены ограничения в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель третьего лица Бышко Е.В. - Воронова С.Ю. до настоящего времени не ознакомлена с материалами гражданского дела и протоколами судебных заседаний согласно ее заявлению от 12.03.2020 (т.1 л.д. 105).
Таким образом, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда имелись основания для восстановления представителю третьего лица Бышко Е.В. - Вороновой С.Ю. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
