Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5765/2020
Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СНТ "Строитель" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-470/2020 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы СНТ "Строитель", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 20 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 октября 2018 года по 30 января 2019 года он работал у ответчика в должности ответственного за электрохозяйство садоводства, однако ему не была выплачена заработная плата за вышеуказанный период.
Представители ответчика исковые требования не признали, указывая на то, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с СНТ "Строитель", а представленный трудовой договор был заключен с нарушением закона.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года с СНТ "Строитель" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Этим же решением с СНТ "Строитель" в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 201 рубль 70 копеек.
Ответчик СНТ "Строитель" не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор оказания услуг от 01 октября 2018 года носит гражданско-правовой характер, является договором возмездного оказания услуг, а не трудовым договором, как ошибочно установил суд первой инстанции. Полагает, указанный договор является недействительным, так как договор был заключен от имени СНТ "Строитель" ФИО5, которая была не уполномочена на его заключение, в связи с тем, что решением общего собрания от 06 мая 2018 года ФИО5 выразили недоверие и отстранили от исполнения обязанностей председателя.
Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы СНТ "Строитель".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Между сторонами возник спор относительно квалификации сложившихся между ними правоотношений: по утверждению истца, между ним и СНТ "Строитель" возникли трудовые отношения, в то время как по утверждению ответчика СНТ "Строитель", возникли гражданско-правовые отношения.
В материалы дела истцом была представлена копия договора от 01 октября 2018 года, поименованного как "договор на оказание услуг", заключенный между СТ "Строитель" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д. 12).
Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить.
В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель выполняет обязанности энергетика (ответственного за электрохозяйство) садоводства согласно должностной инструкции от 22 сентября 2018 года.
Срок выполнения услуг с 1 октября 2018 года по 30 января 2019 года (пункт 1.3. договора).
За выполнение работ, определенных договором, исполнителю устанавливается вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).
В материалы дела также представлена копия приказа без номера и даты (имеется отметка о его подписании истцом 29 сентября 2018 года), поименованного приказом о приеме на работе, согласно которому ФИО1 назначен ответственным за электрохозяйство и безопасную эксплуатацию на всей территории садоводства (л.д. 13).
Согласно справке от 09 января 2019 года, подписанной бухгалтером СТ "Строитель", ФИО1 не выплачивалось вознаграждение по трудовому договору за декабрь 2018 года (л.д. 16).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения по срочному трудовому договору, заключенному для выполнения заведомо определенной работы.
Аргументируя данный вывод, суд первой инстанции отметил в решении, что из пункта 1.2 договора от 01 октября 2018 года и приказа о приеме на работу усматривается, что на ФИО1 были возложены обязанности энергетика (ответственного за электрохозяйство) садоводства согласно должностной инструкции от 22 сентября 2018 года. Определение круга обязанностей лица, выполняющего какую-либо работу, должностной инструкцией, характерно, в первую очередь именно для трудовых отношений.
Напротив, функциональные обязанности исполнителя, возникающие в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, устанавливаются договором, при этом порядок исполнения обязательств по договору оказания услуг определяется непосредственно самим исполнителем, обладающим автономией воли в части регламента своей работы, порядка и последовательности ее выполнения, режима работы и отдыха и т.д.
Согласно п. 1.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6), для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.
Таким образом, на определенный круг владельцев электроустановок законом возложена обязанность определить ответственного за электрохозяйство, который, как можно сделать вывод из названных Правил, является работником такой организации.
Из справки об имеющейся у СНТ "Строитель" задолженности перед ФИО1 следует, что это имеется задолженность по заработной плате, а не задолженность по договору об оказании услуг.
Учитывая приведенные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку пояснениям сторон, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве трудовых, и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательства по выплате заработной платы истцу, а также руководствуясь положениями статьями 21, 22, 236 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, как с законным и обоснованным, постановленным при правильном и полном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.
Судом правильно произведена правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, при оценке представленных доказательствах, имеющих противоречивый характер и неоднозначное содержание, все сомнения должны толковаться в пользу истца.
От трудового договора договор возмездного оказанию услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; заказчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Представленные доказательства, имеющие ссылки на выполнение истцом работы в соответствии с должностной инструкцией, а также свидетельствующие о кадровом документообороте в отношении истца, как в отношении работника садоводства, позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.
Таким образом, является обоснованным взыскание в пользу истца невыплаченной заработной платы, а также санкций по статье 236 Трудового кодекса за нарушение задержки выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у председателя правления садоводства ФИО5 полномочий на подписание договора с истцом, являются несостоятельными, и на правильность выводов суда не влияют. Последующее отстранение ФИО5 от исполнения полномочий председателя правления садоводства не влияет на права истца на получение заработной платы в размере, предусмотренном договором.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сведены к переоценке доказательств по делу, а потому отклоняются судебной коллегией как безосновательные, основанные на вольной и субъективной оценке доказательств и неверном толковании норм трудового законодательства.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу СНТ "Строитель" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
