Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5765/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5765/2019
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" в лице представителя Осипова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зеленской О.Н. удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" в части не зачисления денежных средств в сумме 1528 руб. 78 коп, оплаченных в марте 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.02.2019 N<.......> незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" зачислить денежные средства в размере 1528 руб. 78 коп, оплаченные в марте 2019 года, как платеж во исполнение кредитного договора от 24.02.2019 N<.......>
Взыскать в доход муниципального образования г.Тюмень с общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" государственную пошлину в сумме 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Осипова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зеленскую О.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Зеленская О.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк", ответчик) о признании действий в части не зачисления денежных средств в сумме 1528 руб. 78 коп в счет погашения задолженности по кредитному договору, оплаченных истцом в марте 2019 года по договору, об обязании зачислить денежные средства в размере 1528 руб. 78 коп, оплаченные в марте 2019 года, как платеж во исполнение договора N <.......> от 24 февраля 2019 г.
Требования мотивированы, тем, что 24.02.2019 между Зеленской О.Н. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор потребительского кредита N<.......> по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 8704 руб., которая должна погашаться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 1528 руб. 78 коп. В марте 2019 года истец осуществила погашение задолженности по кредитному договору от 24.02.2019 N<.......> в сумме 1528 руб. 78 коп, однако ООО "ХКФ Банк" не произвел зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору N<.......> В ответ на претензию истца, ООО "ХКФ Банк" сообщил, что у истца имелась задолженность по заключенному ранее договору от 05.12.2006 N<.......> в погашение которой произведено зачисление денежных средств. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 1102 ГК РФ, ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что при заключении договора от 24.02.2019 ответчик не предоставил ей информацию о наличии задолженности по другим кредитным договорам, до заключения договора также не сообщал ей о наличии задолженности. Истец полагает, что действия ответчика являются недобросовестными.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ХКФ Банк" в лице представителя Осипова С.В.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Отмечает, что согласно п. 8.3 условий договора N 1 (N<.......> от 05.12.2006 г.) при наличии у заемщика нескольких действующих договоров с банком о предоставлении кредита денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа погашает обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью, если иной порядок не установлен банком. Поэтому денежные средства, поступившие на счет в погашение задолженности по договору N 2292312950 от 24.02.2019, пошли на погашение другого кредитного договора N <.......> от 05.12.2006. Таким образом нарушений требований ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" со стороны банка не было.
Указывает, что согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Следовательно, действия заемщика по уклонению от оплаты по договору являлись неправомерными.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что 05.12.2006 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N<.......>, по условиям которого истцу представлен кредит на сумму 3156 руб. (п.62), под 28,5% годовых, дата первого платежа 25.12.2006 (п.65), количество платежей 6 (п.64), ежемесячный платеж 633 руб. 41 коп. (п.63) (л.д.118-119).
В соответствии с Общими условиями к кредитному договору от 05.12.2006 N<.......> при наличии у заемщика нескольких действующих договоров с банком о предоставлении кредита денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа погашает обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью, если иной порядок не установлен Банком (п.8.3) (л.д.96-99).
По утверждению ответчика истец ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору от 05.12.2006 N<.......> в связи с чем у нее по состоянию на 07.06.2007 сформировалась задолженность в сумме 1959 руб. 33 коп., состоящей из задолженности по основному долгу - 288 руб. 11 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1959 руб. 33 коп. (л.д.121-122, 123-125).
Как следует из устных и письменных объяснений сторон, ООО "ХКФ Банк" и Зеленская О.Н. не предпринимали мер для погашения задолженности по кредитному договору от 05.12.2006 N<.......>
Кроме того, 24.02.2019 между Зеленской О.Н. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N<.......> по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 8704 руб. (п.1), под 17,88% годовых (п.4), со сроком возврата кредита 6 процентных периодов по 31 календарному дню каждый (п.2), ежемесячно равными платежами в размере 1528 руб. 78 коп в соответствии с графиком погашения по кредиту, датой первого ежемесячного платежа является 17.03.2019 (п.6) (л.д.87-91).
27.02.2019 Зеленской О.Н. предоставлен кредит на сумму 8704 руб., 28.03.2019 Зеленская О.Н. осуществила погашение задолженности по кредитному договору на сумму 1528 руб. 78 коп (л.д.105), однако 29.03.2019 денежные средства в указанной сумме перечислены на счет N<.......> (л.д.105).
29.03.2019 денежные средства в сумме 1528 руб. 78 коп зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N<.......> от 05.12.2006 (л.д.122).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с информацией об операции, 28.03.2019 Зеленской О.Н. осуществлен перевод денежных средств в сумме 1528 руб. 78 коп по договору N<.......> которые 29.03.2019 перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N<.......> от 05.12.2006 на оплату задолженности по основному долгу в сумме 288 руб. 11 коп., штрафа за просрочку задолженности в сумме 1240 руб. 67 коп., что не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, ч. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", как нарушающее предусмотренную законом очередность погашения задолженности, при недостаточности для исполнения обязательства полностью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 8.3 условий договора N 1 при наличии у заемщика нескольких действующих договоров с банком о предоставлении кредита денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа погашает обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью, если иной порядок не установлен банком. Поэтому денежные средства, поступившие на счет в погашение задолженности по договору N <.......> от 24.02.2019, пошли на погашение другого кредитного договора N <.......> от 05.12.2006. Таким образом, нарушений требований ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" со стороны банка не было.
Согласно общих условий договора к кредитному договору от 24.02.2019 N<.......> погашение задолженности по кредитному договору осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не мене суммы ежемесячного платежа (п.1.5). Поступившая на счет сумма произведенного платежа, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Клиента по погашению Кредита, погашает: в первую очередь - просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - просроченную задолженность по уплате части суммы кредита, в третью очередь - пени за просрочку оплаты ежемесячного платежа, в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем процентном периоде, в пятую очередь - часть суммы кредита, подлежащую уплате в текущем процентном периоде, в шестую очередь - комиссии, пени за просрочку исполнения требований Банка о полном погашения задолженности по кредита, платежи в оплату сумму, поименованных в п.3 раздела III Общих условий Договора, а также иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или Договором. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди (п.1.6). При наличии у клиента нескольких действующих договоров с Банком о разовом предоставлении кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в т.ч. согласно пп. 11-13 раздела V общих условия Договора) обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной задолженностью (п.1.7) (л.д.112).
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
В соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Разрешая требования истца о признании незаконными действия ООО "ХКФ Банк" в части не зачисления денежных средств в размере 1528 руб. 78 коп., оплаченных истцом в марте 2019 года по договору N<.......> от 24.02.2019 суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как нарушающее предусмотренную законом очередность погашения задолженности, при недостаточности для исполнения обязательства полностью.
Кроме того, ответчик, возражая на заявленные требования, ссылался на п.8.3 Условий договора N 1(N <.......> от 05.12.2006 г.). В то же время, имеющееся в материалах дела заявка на получение кредита такого пункта не содержит, другой договор представлен суду не был и его условия судом не установлены и доводы ответчика не подтверждены в предусмотренном законом порядке (ст.56 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, следовательно, действия заемщика по уклонению от оплаты по договору являлись неправомерными, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку не входили в предмет рассмотрения указанного дела.
Кроме того.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.
Как усматривается из материалов дела и обоснованно на это указал суд, стороны не предпринимали мер для погашения задолженности по кредитному договору от 05.12.2006 N<.......> Более того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и убедительных доказательств наличия задолженности истца по кредитному договору от 05.12.2006 N<.......> При этом, исходя из даты заключения договора и срока его исполнения, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек еще в 2009 году. Доказательств обращения к истцу в период с 2006 года по 2019 г. с требованием о погашении якобы имеющейся у нее задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах действия ответчика нельзя признать добросовестными.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
