Определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2019 года №33-5765/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-5765/2019
Судья Алтайского краевого суда Сухарева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрельникова Максима Викторовича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу по иску ООО "Филберт" к Стрельникову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Стрельникову М.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 176 183,28 рублей, из которых: 158 024,75 рублей - задолженность по основному долгу, 181 58,53 рублей - задолженность по процентам, судебные расходы в размере 4 723,67 руб..
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО ВТБ24 и Стрельниковым М.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,20% годовых. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику предусмотренные договором денежные средства, однако ответчик обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет.
ДД.ММ.ГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО "Филберт " заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно которому право требования задолженности Стрельникова М.В. в размере 178 793, 28 руб. по указанному кредитному договору перешло от ПАО ВТБ 24 к ООО "Филберт".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).
О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещались путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором он указывал на недействительность договора уступки права требования ввиду отсутствия доказательств наличия согласия заемщика на передачу Банком прав по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ООО "Филберт" со Стрельникова М.В. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 176183,28 рублей, из которых: 158024,75 рублей - задолженность по основному долгу, 18158,53 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4723,67 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Стрельников М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части несогласия с ответчиком о недействительности договора уступки права требования по кредитному договору.
В обоснование жалобы ответчик указывает на аналогичные доводы в письменных возражениях, представленных суду первой инстанции. В частности, полагает, что договор уступки права требования долга по кредитному договору между Банком и ООО "Филберт" является недействительной сделкой, поскольку в кредитном договоре не содержится условие, позволяющее Банку передавать права требования Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд не дал оценку кредитному договору от 28.04.2012, договору уступки права требования от 13.06.2017.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, 13 июня 2012 года между ПАО ВТБ 24 и Стрельниковым М.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,20% годовых. Денежные средства Баенком были перечислены. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита согласно графику платежей, последний платеж поступил в июле 2014 года.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 176 183,28 руб., из которых: 158 024,75 руб. - задолженность по основному долгу, 18 158,53 рублей - задолженность по процентам.
Факт заключения кредитного договора, размер задолженности ответчиком в жалобе не оспариваются.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части установления факта заключения кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору и ее размера, то законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вместе с тем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в ней доводы основаны на неверном толковании норм права.
Указывая на недействительность договора уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО "Филберт", ответчик ссылается на то, что при заключении кредитного договора не давал согласие кредитору на уступку прав требований по кредитному договору в пользу третьих лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 12 Анкеты-заявления на предоставление кредита от 25.04.2012 содержится согласие заемщика на право Банка полностью или частично передать (уступить) свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
О переходе прав к новому кредитору Стрельников В.М. был уведомлен, о чем свидетельствует представленные в материалы дела письменное уведомление от 18.07.2017
Сторонами кредитный договор в указанной части не оспаривался. Также ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке договор уступки права требования.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования по кредитном договору.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрельникова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка