Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5765/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5765/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




судей


Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,




при секретаре


Сергеенкове А.Б.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Гильфонетдинова Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Гильфонетдинова Р.Г. к адвокату Чучаловой Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения истца Гильфонетдинова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гильфонетдинов Р.Г. обратился в суд с иском к адвокату Чучаловой Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по УР по приговору Воткинского районного суда от 10 ноября 2014 года. В процессе обжалования приговора родственники истца заключили с адвокатом Чучаловой Н.В. соглашение об оказании юридической помощи и осуществлении защиты по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. Наряду с поданной им апелляционной жалобой направил в суд апелляционной инстанции 22 мотивированных ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, материалов уголовного дела, опросе свидетелей, которые могли опровергнуть причастность истца в инкриминируемых ему деяниях. По причине нахождения под стражей обеспечить явку свидетелей возложил на своих родственников. Также просил истребовать из больницы выписку из истории родов своей жены и передать адвокату для приобщения в суде апелляционной инстанции, поскольку данный документ полностью опровергал конструкцию инкриминируемого преступления и уличает органы следствия в фальсификации уголовного дела. Адвокат в категорической форме запретила явку заявленных свидетелей, которые могли свидетельствовать в пользу истца, а также не приобщила в уголовное дело в ходе судебного заседания предоставленный ей документ. Таким образом, адвокат фактически встала на сторону обвинения, своими действиями нарушила Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", лишив истца права на защиту. Поскольку истец и его родственники перенесли моральные и нравственные страдания от действий адвоката, подлежит возмещению моральный вред.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный неисполнением своих обязательств по соглашению об оказании юридических услуг, в размере суммы, указанной в соглашении, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец Гильфонетдинов Р.Г., принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнил требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать его в размере 50 000 руб.
Ответчик адвокат Чучалова Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, кроме этого просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями
Третьи лица Гильфонетдинов Г.С., Гильфонетдинова Ф.И. и Гильфонетдинова А.А. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд обязан был исследовать действия (бездействия) адвоката по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, дать оценку соответствия её поведения Кодексу этики адвоката, Закону об адвокатской деятельности. Суд уклонился от поставленных вопросов и не дал оценку данным обстоятельствам. Суд не обеспечил в полной мере возможность задавать вопросы ответчику, фактически поддержал сторону ответчика, нарушив принцип состязательности сторон. Заявленные ходатайства об истребовании необходимых справок и выписок из книги/журнала регистрации посещения лиц, находящихся под стражей, судом удовлетворены не были.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Чучаловой Н.В., третьих лиц Гильфонетдиновой А.А., Гильфонетдинова Г.С. и Гильфонетдиновой Ф.И., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения, представивших заявления о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без их участия.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2014 года Гильфонетдинов Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
13 ноября 2014 года между адвокатом НО "Удмуртская коллегия адвокатов" Чучаловой Н.В. и Гильфонетдиновым Г.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по уголовному делу по защите интересов Гильфонетдинова Р.Г., обвиняемого по п. 3 ст. 30, п. "г" ст. 228 УК РФ.
Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат приняла на себя обязательство изучить материалы уголовного дела в Шарканском районном суде УР, составить апелляционную жалобу, участвовать в апелляционной инстанции Верховного суда УР.
В силу пункта 2.1 соглашения адвокат обязан честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя (назначенного им лица) всеми не запрещенными законом средствами, сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи, по просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения, при прекращении исполнения поручения возвратить доверителю (назначенному им лицу) все полученные от последнего или в его интересах документы и доверенность.
Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб.
Квитанцией N от 13 ноября 2014 года подтверждается факт оплаты Гильфонетдиновым Г.С. суммы вознаграждения адвоката в размере 50 000 руб.
На основании указанного соглашения адвокат Чучалова Н.В. выдала ордер от 18 ноября 2014 года NN для защиты Гильфонетдинова Р.Г. в Верховном Суде Удмуртской Республики.
Истец в обоснование своих требований ссылается на незаконность действий (бездействия) адвоката Чучаловой Н.В. при оказании ему юридической помощи при производстве по уголовному делу, а именно запрета ответчиком обеспечения явки свидетелей в суд апелляционной инстанции, а также отказом в приобщении к материалам дела выписки из истории родов Ю.А.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 150, 151, 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. ст. 208, 393, п. 1 ст. 779, ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), ст. 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд исходил из недоказанности незаконности действий или бездействия ответчика - адвоката Чучаловой Н.В. при оказании юридической помощи по защите интересов Гильфонетдинова Р.Г. при производстве по уголовному делу. Поскольку не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному в интересах истца соглашению об оказании юридической помощи, оснований для привлечения адвоката к ответственности за нарушение договорного обязательства и взыскания с ответчика суммы материального ущерба не имеется. Также суд указал, что заявленная сумма ущерба не может быть признана убытками истца по мотиву того, что сумма вознаграждения была оплачена адвокату третьим лицом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Статья 49 УПК РФ предусматривает допуск адвоката в качестве защитника. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно части 1 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, адвокат приняла на себя обязательство изучить материалы уголовного дела в Шарканском районном суде УР, составить апелляционную жалобу, участвовать в апелляционной инстанции Верховного суда УР (1.2 соглашения).
Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения адвокатом условий соглашения при осуществлении действий, входящих в его предмет.
Напротив, материалами уголовного дела подтверждается исполнение адвокатом (ответчиком по делу) взятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 13 ноября 2014 года, заключенному в интересах истца.
В частности, во исполнение п. 1.2 указанного соглашения ответчик изучила материалы уголовного дела по обвинению истца как в Воткинском районном суде Удмуртской Республики, так и в Верховном Суде Удмуртской Республики (том N3 л.д. 181, 300), составила и направила в Верховный Суд Удмуртской Республики апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу на приговор суда в отношении Гильфонетдинова Р.Г. (том N3 л.д. 186-187, 211-222), приняла участие при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам в суде апелляционной инстанции (том N3 л.д. 302-308).
При этом следует отметить, что истец Гильфонетдинов Р.Г. предусмотренным статьей 52 УПК РФ правом не воспользовался, от помощи защитника Чучаловой Н.В. не отказался, сведений о наличии с его стороны жалоб на ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия соглашения не имеется, доказательств о расторжении соглашения и отказе от услуг адвоката по указанным истцом мотивам не представлено.
Доводы истца о незаконности действий адвоката Чучаловой Н.В. при оказании юридической помощи, выразившихся в запрете явки свидетелей Ю.Е.И.. и М.М.Ф. по уголовному делу в суд апелляционной инстанции, а также отказе в приобщении к материалам дела выписки из истории родов Ю.А.А., материалами дела не подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Заявленные Гильфонетдиновым Р.Г. письменные ходатайства о допросе свидетелей Ю.Е.И.. и М.М.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гильфонетдинов Р.Г. и его защитник Чучалова Н.В. поддержали (том N3 л.д. 305 оборот), однако разрешая данные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении (том N 3, л.д. 305 оборотная сторона). При этом, как верно указано судом первой инстанции, отказ в удовлетворении указанных ходатайств не обоснован судом неявкой названных свидетелей. Оснований считать действия адвоката, поддержавшей позицию своего доверителя, незаконными, не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство адвоката Чучаловой Н.В. о приобщении к материалам дела справки БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР" от 11 ноября 2014 года, которое было поддержано Гильфонетдиновым Р.Г. (том N3 л.д. 305 оборот-306, 299).
Как верно установлено судом, по существу приобщенная к материалам уголовного дела справка БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР" аналогична по своему содержанию копии выписки из истории родов Ю.А.А., на которую ссылался истец, в связи с чем отсутствие этой выписки в материалах уголовного дела не могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. Доказательств передачи указанной выписки адвокату Чучаловой Н.В. для приобщения к материалам уголовного дела не представлено.
Нарушений положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката по доводам истца не установлено.
Поскольку при разрешении спора не установлено ненадлежащего исполнения обязанностей адвокатом Чучаловой Н.В., соглашение по защите прав и законных интересов Гильфонетдинова Р.Г. расторгнуто в период его действия не было, обязательства по нему прекратились вследствие надлежащего исполнения возложенных обязанностей, то у истца отсутствует право требования взыскания материального ущерба за оказанные юридические услуги.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что заявленная сумма ущерба не может быть признана убытками истца, поскольку сумма вознаграждения была оплачена адвокату третьим лицом - Гильфонетдиновым Г.С.
При таких обстоятельствах исковые требования Гильфонетдинова Р.Г. в части взыскания с адвоката Чучаловой Н.В. материального ущерба обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, обосновывая данное требование причинением ему моральных и нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Поскольку не установлена незаконность действий (бездействия) со стороны адвоката Чучаловой Н.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы истца о незаконности действий (бездействия) адвоката Чучаловой Н.В. сводятся по существу с его несогласием с вынесенным приговором, однако как верно указал суд первой суд, оставление вышестоящим судом апелляционной жалобы адвоката Чучаловой Н.В. без удовлетворения, не свидетельствует о незаконности её действий или бездействия.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая достаточно полно была исследована судом и получила судебную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пропуск срока исковой давности по данному требованию в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
Бремя доказывания по заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом сторонам по делу было распределено.
Как следует из п. 5.1 соглашения об оказании юридической помощи, соглашение прекращается исполнением поручения адвокатом.
Судом первой инстанции установлено, что адвокат Чучалова Н.В. исполнила поручение в интересах Гильфонетдинова Р.Г. по его защите 19 февраля 2015 года, когда уголовное дело в отношении истца рассмотрено судом апелляционной инстанции, в этот день обжалуемый приговор суда вступил в законную силу. Срок исковой давности с учетом п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованиям о взыскании истца о взыскании материального ущерба подлежит исчислению с 20 февраля 2015 года и истекает соответственно 20 февраля 2018 года.
Поскольку истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 12 января 2019 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба и отсутствии уважительных причин для его восстановления по заявлению истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также доказательств уважительности причин его пропуска.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, соответственно по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда срок не применим.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку суд не обеспечил в полной мере возможность задавать вопросы ответчику, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований состязательности сторон, а также объективности и справедливости судебного разбирательства допущено не было.
Довод жалобы о том, что истцом заявлялись ходатайства об истребовании необходимых справок и выписок из книги/журнала регистрации посещения лиц, находящихся под стражей, однако они не были удовлетворены судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что такие ходатайства истцом не заявлялись, соответственно судом первой инстанции не разрешались.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения суда в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфонетдинова Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка