Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-5765/2019, 33-1/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Горбатько Е.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Яшкиной Татьяне Николаевне об освобождении земельного участка, обязании передать его по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 26 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.01.1995 года между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Я.П.П. был заключен договор аренды земельного участка N 8365 на аренду земельного участка общей площадью 18 кв.м для использования в целях размещения временного металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 16.01.2001 года.
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком. 11.11.2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, однако указанная корреспонденция возвращена в адрес истца с отметкой постового отделения об истечении срока хранения. В связи с отказом арендодателя от договора аренды такой договор прекратил свое действие, однако ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, что подтверждается актом от 28.12.2017 года. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просил суд обязать Я.П.П. освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать его по акту приема-передачи.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2018г. в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Я.П.П. об освобождении земельного участка, обязании передать его отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ДИЗО г.Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Настаивает на том, что судом первой инстанции неполно исследованы все доказательства по делу, им дана ненадлежащая оценка.
Ссылается на то, что истцом в адрес Я.П.П. 25.09.2015 года и 05.11.2015 года направлялись уведомления о прекращении договора аренды N 8365 от 25.01.1995 года по адресу регистрации Я.П.П., указанному в договоре: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.
Апеллянт указывает на отсутствие возможности самостоятельно истребовать информацию о фактическом проживании и регистрации ответчика, в связи с чем, вывод суда об отсутствии надлежащего уведомления Я.П.П. о расторжении договора аренды находит несостоятельным и не основанном на нормах материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление супруги ответчика Яшкиной Т.Н. о том, что Я.П.П. умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с приложением копии свидетельства о смерти.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Я.П.П. об освобождении и обязании передать земельный участок по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 года в связи со смертью Я.П.П., умершего 20 января 2019 года, до определения его правопреемников.
Определением судьи судебной коллегии от 10 декабря 2019 года производство по делу возобновлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Андрусенко Н.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, отменив решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Яшкиной Т.Н. - Андреева Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы не подлежащих удовлетворению.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Яшкиной Т.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из дела видно и установлено судебной коллегией, что 25.01.1995 года между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Я.П.П. был заключен договор аренды земельного участка N 8365 на аренду земельного участка общей площадью 18 кв.м для использования в целях размещения временного металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет до 16.01.2001 года (л.д.7-10).
Судебной коллегией установлено, что после окончания срока действия договора аренды Я.П.П. продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем ДИЗО г.Ростова-на-Дону 11.11.2015 года ответчику по адресу, указанному в договоре - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направлено уведомление о расторжении договора аренды, однако указанная корреспонденция возвращена в адрес истца с отметкой постового отделения об истечении срока хранения (л.д.11-12, 13).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, Я.П.П. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о том, что ответчик в установленном порядке сообщил истцу о смене адреса места проживания.
Из материалов дела усматривается, что истцом 28.12.2017 года проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что на спорном земельном участке расположен временный металлический гараж, о чем составлен соответствующий акт (л.д.14, 15).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционного инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Я.П.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.68).
Из ответа Нотариальной палаты Ростовской области от 27 декабря 2019 года следует, что информация о наличии наследственного дела, после смерти Я.П.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в Единой информационной системе нотариата не содержится (отсутствует) (л.д.105-106).
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Протокольным определением судебной коллегии от 15.01.2020 года произведена замена стороны по настоящему делу с Я.П.П. его правопреемником - Яшкиной Т.Н.
Из пояснений представителя Яшкиной Т.Н. в судебном заседании установлено, что она до настоящего времени продолжает пользоваться временным металлическим гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельства, поскольку в связи с отказом арендодателя от договора аренды указанный договор прекратил свое действие, факт использования Яшкиной Т.Н. до настоящего времени спорного земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 г. отменить.
Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Яшкиной Татьяне Николаевне об освобождении земельного участка, обязании передать его - удовлетворить.
Обязать Яшкину Татьяну Николаевну освободить земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного гаража путем демонтажа в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать его по акту приема-передачи.
Взыскать с Яшкиной Татьяны Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка