Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5765/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5765/2018
Судья Акулова Е.А. Дело N 33-5765/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
Судей Фроловой Ю.В., Аккуратного А.В.,
При секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вавилина Д.О. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года, которым исковые требования Вавилина Д.О. к Вавилиной Л.Р. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого в период брака Вавилина Д.О. к Вавилиной Л.Р. имущества.
Признано за Вавилиным Д.О. и Вавилиной Л.Р. по ? доле за каждым в праве собственности на жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>
Право собственности Вавилиной Л.Р. на ? долю в праве на жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу:УР, <адрес> подлежит прекращению. Прекращение и возникновение права собственности подлежат регистрации в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Взыскано с Вавилиной Л.Р. в пользу Вавилина Д.О. расходы по оплате государственной пошлины 9 167,11 руб.
В удовлетворении требований Вавилина Д.О. о взыскании компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества - отказано.
По встречному исковому заявлению Вавилиной Л.Р. к Вавилину Д.О. о взыскании денежной компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества исковые требования удовлетворены, взыскана с Вавилина Д.О. в пользу Вавилиной Л.Р. денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля NISSAN QASHQAI в размере 280000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 11000,00 руб. и оплате государственной пошлины 6000,00 руб., всего взыскано 296 000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вавилин Д.О. ( далее- истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к Вавилиной Л.Р. ( далее- ответчик - по первоначальному иску) о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде автомобиля NISSAN ALMERA, мотивируя требования тем, что 29.08.2009 г. заключил брак с Г. в результате брака Г. присвоила себе фамилию "Вавилина". Данный брак был прекращен 10.06.2017 г. на основании решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 г. В период брака истец и ответчик совместно приобрели имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марки NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, идентификационный номер: N. Рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления настоящего искового заявления составляет 400 000 руб., что подтверждается справкой от 03.10.2017 г., выданной ООО "Премиум". Автомобилем в настоящее время пользуется и владеет Вавилина Л.Р. Истец Вавилин Д.О. просил взыскать с ответчика Вавилиной Л.Р. в свою пользу половину стоимости автомобиля в размере 200 000 руб., признать за ответчиком Вавилиной Л.Р. право собственности на автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, идентификационный номер: N, взыскать с ответчика Вавилиной Л.Р. в пользу истца Вавилина Д.О. судебные расходы по настоящему делу, которые состоят из оплаты госпошлины в размере 7 200 руб. и оплаты услуг адвоката Палатова Л.Н. за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 5 000 руб. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело N.
В ходе судебного разбирательства истцом Вавилиным Д.О. было подано заявление (л.д. 25), согласно которому истец Вавилин Д.О. просил суд признать автомобиль марки NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, идентификационный номер: N совместным имуществом Вавилина Д.О. и Вавилиной JI.P., приобретенным ими в период брака; произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, идентификационный номер: N следующим образом: определить за ответчиком Вавилиной Л.P. указанный автомобиль; взыскать с ответчика Вавилиной JI.P. в пользу истца Вавилина Д.О. половину стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. Заявление истца Вавилина Д.О. принято судом протокольным определением от 21.12.2017 г. в качестве заявления об изменении предмета иска.
Впоследствии, истцом Вавилиным Д.О. исковые требования заявлением ( л.д. 131-132) были увеличены, Вавилин Д.О. просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки NISSAN ALMERA, определив его за ответчиком Вавилиной Л.Р. и взыскав с ответчика Вавилиной Л.Р. в пользу истца Вавилина Д.О. половину стоимости автомобиля в размере 250 000 руб.
Кроме того, истец Вавилин Д.О. обратился в суд с иском к Вавилиной Л.Р. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> мотивируя требования тем, что впериод брака с Вавилиной Л.Р. стороны совместно приобрели имущество: 2х этажный жилой дом площадью 45,7 (кадастровый N) и земельный участок площадью 558 кв.м, (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес> Данное имущество приобретено на основании 2х договоров: договора от 27.06.2014 г. купли - продажи 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; договора от 20.10.2015 г. купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Жилой дом и земельный участок были оформлены в собственность Вавилиной Л.Р. Истец Вавилин Д.О. просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на 2х этажный жилой дом площадью 45,7 кв.м, и право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 558 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, признать за Вавилиной Л.Р. право собственности на ? долю в праве собственности на 2х этажный жилой дом площадью 45,7 кв.м, и право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 558 кв.м., находящиеся по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика Вавилиной Л.Р. в пользу истца Вавилина Д.О. судебные расходы по настоящему делу, которые состоят из оплаты госпошлины в размере 14 302 руб. и оплаты услуг адвоката Палатова Л.Н. за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 10 000 руб. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело N 2- 11162/2018.
Определением Воткинского районного суда от 31.05.2018 г. (л.д. 107) гражданские дела соединены в одно производство.
Кроме того, Вавилина Л.Р. ( далее- истец по встречному иску) обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Вавилину Д.О. ( далее- ответчик по встречному иску) о разделе совместно нажитого в период брака имущества (л.д. 32), мотивируя встречные исковые требования тем, что фактически семейные отношения с Вавилиным Д.О. прекращены 10.06.2016 г., с этого времени общее хозяйство стороны не ведут, проживают раздельно, бюджеты разные. В период брака 15.03.2013 г. семьей был приобретен автомобиль NISSAN Qashqai, год выпуска 2012, N. Автомобиль оформлен на имя Вавилина Д.О. После прекращения семейных отношений в сентябре 2016 года ответчик продал вышеуказанный автомобиль за 500 000 руб., полученными денежными средствами Вавилин Д.О. распорядился по своему усмотрению. В связи с тем, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, он является совместной собственностью супругов. На основании изложенного, истец по встречному иску Вавилина Л.Р. просила суд взыскать с ответчика по встречному иску Вавилина Д.О. в ее пользу 250 000 руб. - компенсацию ? стоимости проданного автомобиля, взыскать с Вавилина Д.О. в пользу истца судебные расходы по госпошлине в сумме 5 700 руб., 1 000 руб. - за составление искового заявления. Данное встречное исковое заявление принято судом протокольным определением от 21.12.2017 г.
В ходе судебного разбирательства Вавилиной Л.Р. было подано заявление об увеличении исковых требований (л.д. 70), согласно которому Вавилина JI.P. просила суд взыскать с ответчика Вавилина Д.О. в свою пользу 280 000 руб., как компенсацию ? стоимости проданного автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Исковые требования Вавилиной Л.P. об увеличении исковых требований приняты судом протокольным определением от 16.04.2018 г.
В ходе рассмотрения исков Вавилин Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль NISSAN ALMERA переоформлялся без каких-либо денежных средств в период брака, поскольку бывшая супруга работает торговым представителем и им компенсируют амортизацию автомобиля. Он знал, что автомобиль в период брака был куплен и продан, и будет разделен пополам, поэтому сумму в договоре указал 10 000 руб. По поводу продажи автомобиля NISSAN Qashqai супруга знала, что он собирается его продавать. В день продажи автомобиля она к нему подходила, приезжала, знала, что деньги от продажи автомобиля ушли на погашение кредита, который брали на покупку автомобиля NISSAN ALMERA. На эти деньги был также сделан ремонт квартиры, в котором в дальнейшем стала проживать ответчик с детьми. На оставшиеся 50 000 руб. он купил себе автомобиль ВАЗ 2107. Спорный дом является общенажитым имуществом в период брака, и, чтобы продать дом, ему необходимо выделить ? долю. На момент перерегистрации автомобиля NISSAN ALMERA он стоил порядка 600 000 руб., новый автомобиль покупал за 720 000 руб. В деле имеется проведенная экспертиза. Договор купли-продажи на сумму 10 000 рублей оформил как фиктивный, договор был заключен в период брака, он не стал оформлять договор дарения, поскольку данный договор облагается налогом. 15.05.2017 г. был расторгнут брак. Они с супругой у нотариуса заключили соглашение о выплате алиментов в твердой денежной сумме, больше с ответчиком у них не было никаких финансовых отношений. Он сам лично заполнял договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA. Условия договора с супругой не обсуждались. Он подписал договор купли-продажи от 28.11.2016 г. Дома на <адрес> и оставил договор дома. Ответчик на следующий день приехала и забрала договор купли-продажи автомобиля, оформляла сделку в ГИБДД. На тот момент, на 28.11.2016 г. они вместе с ответчиком уже не проживали, прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства с 10.06.2016 г., но он исполнял свои обязательства по кредитным договорам, которые были взяты в браке. После 10.06.2016 г. они периодически встречались в доме по адресу: <адрес> с ответчиком, но брачные отношения между ними не поддерживались. Автомобиль NISSAN Qashqai продал, но не за ту сумму, которая указана в договоре, за меньшую сумму, но этого подтвердить не может. Он взял аванс за машину NISSAN Qashqai, так как машина находилась в разбитом состоянии, и покупатель не мог поставить автомобиль на учет, 400 000 руб. покупатель дал ему сразу. У него не было средств, чтобы погасить автокредит за NISSAN ALMERA, погасил автокредит деньгами, которые дал ему покупатель, но доказательств документальных у него нет. Договор с покупателем составили позже, поскольку автомобиль не могли поставить на учет в ГИБДД, так как находился автомобиль в нерабочем состоянии. Указали в договоре 560 000 руб., чтобы избежать оплаты больших налогов, для него это было не принципиально, поскольку он не должен был оплачивать налоги, об этом попросил его покупатель. Сумма, указанная в договоре, ему не была важна, поскольку на тот момент ответчик знала о продаже автомобиля. После получения денег от продажи автомобиля ответчик его лично увезла в банк, где он положил деньги на счет. Ответчик никогда кредиты не оплачивала, все кредиты оплачивал он. Подтвердить сумму продажи автомобиля документально не может.
В судебном заседании представитель Вавилина Д.О. - адвокат Палатов JI.H., действующий на основании доверенности ( л.д. 13), исковые требования Вавилина Д.О. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, считает, что автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 г.в., был приобретен в период брака Вавилиными. Автомобиль находится в пользовании Вавилиной, поэтому и требование было, чтобы оставить ей автомобиль в пользовании, но взыскать компенсацию. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA Вавилиной JI.P. истец не оспаривает, считает, что денежная компенсация подлежит взысканию в размере ? стоимости автомобиля, указанного в оценочной экспертизе.
Вавилина Л.P. будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие. В ходе рассмотрения иска Вавилина Л.Р. исковые требования Вавилина Д.О. не признала, свои исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль NISSAN Qashqai приобретался в период брака, на совместные денежные средства в 2015 году. Автомобиль был Вавилиным Д.О. продан, но сумма ей не озвучивалась. До 10.06.2016 г. они с истцом проживали совместно и вели общее хозяйство, после 10.06.2016 г. проживали раздельно, вели разное хозяйство, общего бюджета не было, она приезжала к истцу, чтобы забрать или привезти детей, которые приезжали в гости к отцу, отношения у них были "натянутые". У нее был автомобиль NISSAN ALMERA, у него - автомобиль NISSAN Qashqai, который истец продал в августе 2016 года, как ей стало потом известно за 500 000 руб. Ей это известно со слов истца, сама она лично при передаче денег не присутствовала, в банк они вместе не ездили. Она попросила у истца половину от продажи автомобиля, на что он сказал, что отдать ей деньги не может, тогда она попросила заключить договор купли- продажи автомобиля NISSAN ALMERA за 10 000 руб. Автомобиль остается у нее. На тот момент они договорились, но не оформили соглашение о том, что автомобиль NISSAN ALMERA остается у нее, a NISSAN Qashqa" - у Вавилина Д.О. Сумма 10000 руб. не была потрачена на ремонт квартиры, большую часть денежных вложений на ремонт шли с ее средств, Вавилин Д.О. помогал чисто физически им в ремонте. Истец захотел жить в доме, а она с детьми - в квартире. Она знает, что истец погасил кредит за автомобиль NISSAN ALMERA, но какими денежными средствами, не может пояснить, не знает. У истца есть родственники, которые ему помогают материально, его папа давал денег на погашение автокредита на автомобиль NISSAN Qashqai. Она не была против продажи автомобиля NISSAN Qashqai, но, поскольку истец просит с нее половину стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, то и она просит половину от продажи автомобиля NISSAN Qashqai. Она знала только со слов, что автомобиль продан за 500 000 руб., а после того, как увидела документы, где указана сумма 560 000 руб., просит от данной суммы ? стоимости. С оценкой истца о стоимости автомобиля NISSAN ALMERA она не согласна, считает, что стоимость автомобиля завышена и фактически стоимость её ниже. Согласна на раздел дома пополам, но заключать с истцом мировое соглашение не хочет, поскольку они не могут друг с другом общаться, ни в чем ему уступать она не хочет.
В судебном заседании представитель ответчика - истца Вавилиной Л.P. - Андрюшин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 27), исковые требования Вавилиной Л.P. поддержал в полном объеме, исковые требования Вавилина Д.О. не признал, пояснил, что исковые требования собственник Вавилин Д.О. распорядился автомобилем NISSAN ALMERA, 2015 г.в., после фактического прекращения семейных отношений, т.е. после 10.06.2016 г. Бывшими супругами была достигнута договоренность по фактическому разделу имущества - автомобилей. В отношении данного имущества истец фактически распорядился, он его продал и переоформил право собственности на Вавилину Л.P., практически не находясь в семейно-брачных отношениях, денежные средства использовал по своему усмотрению. Право собственника автомобиля после его продажи прекращается. Считает, что также не должны быть удовлетворены требования о взыскании денежной компенсации в размере 200 000 руб. Спорное имущество в виде автомобиля NISSAN ALMERA в настоящее время зарегистрировано на его доверителе, продавать, либо распоряжаться данным имуществом другим способом она не собирается, поскольку у неё предполагается разъездной способ работы. Договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA составлял лично истец, также сумму указывал сам лично, на него не оказывали каких-либо мер воздействия. Дополнительно представитель Андрюшин А.Н. суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA Вавилиным Д.О. не оспорен, отчуждение произошло после прекращения семейных отношений, в связи с чем, данный автомобиль утратил статус совместной собственности супругов и разделу не подлежит. Доказательств того, что Вавилиным Д.О. деньги, вырученные от продажи автомобиля NISSAN Qashqai потрачены на нужды семьи, ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С требованиями Вавилина Д.О. о разделе по ? доле каждому домовладения и земельного участка, его доверитель согласна.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вавилин Д.О. просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации ? доли совместно нажитого имущества и встречному иску Вавилиной Л.Р. к Вавилину Д.О. о взыскании денежной компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования - взыскать с Вавилиной Л.Р. в пользу Вавилина Д.О. компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества - 250 000 руб., по встречному иску Вавилиной Л.Р. к Вавилину Д.О. о взыскании денежной компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества - отказать, мотивируя тем, что принятое решение суда является незаконным и необоснованным, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части раздела автомобилей NISSAN ALMERA и NISSAN Qashqai. Указал, что после прекращения семейных отношений после 10.06.2016 г. они продолжали общаться и поддерживать семейные отношения, вели совместное хозяйство, занимались воспитанием детей, совместно производили ремонт квартиры, где проживала Вавилина Л.Р. Договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA было только как соглашение о порядке пользования автомобилями, а не о разделе автомобилей, что подтвердила в суде Вавилина Л.Р. Таким образом, между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитых автомобилей, так как вместо денег от продажи автомобиля NISSAN Qashqai ей был передан автомобиль NISSAN ALMERA, который остался в ее пользовании, без какой либо передачи денежных средств - 10000 руб. В связи с тем, что им были потрачены деньги от продажи автомобиля NISSAN Qashqai на погашение кредита за автомобиль NISSAN ALMERA, он был вынужден обратиться в суд для взыскания ? доли автомобиля NISSAN ALMERA. Автомобиль NISSAN ALMERA был приобретен ими в период брака на заемные средства, что подтверждается представленными в суд доказательствами. Сумма задолженности в соответствии с графиком платежей на 20.10.2016 г. составляла 356659,92 руб., им было внесено 12.08.2016 г. денежная сумма 15000 руб. и 31.08.2016 г. сумма 335520 руб. в погашение кредита, указанные денежные средства были погашены за счет продажи автомобиля NISSAN Qashqai. Суд не принял во внимание его объяснения, что фактически автомобиль был передан покупателю ранее, в конце августа 2016 г., тогда же были переданы денежные средства за автомобиль, а договор купли-продажи был оформлен только после ремонта и восстановления автомобиля покупателем. Вавилина Л.Р. данные обстоятельства не оспаривала, сделка была осуществлена с ее согласия, и она видела передачу денежных средств.
В судебном заседании суда второй инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Вавилин Д.О. просил удовлетворить апелляционную жалобу. Суду пояснил, что в апелляционной жалобе адвокат неправильно указал. Он передал Вавилиной Л.Р. автомобиль, находясь в браке, семейные отношения поддерживали с Вавилиной Л.Р., но перестали жить вместе.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Вавилина Л.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Андрюшина А.Н. Судом дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Вавилиной Л.Р. - Андрюшин А.Н., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Суду представлены доказательства того, что брачные отношения прекращены 10.06.2016 г. и Вавилин Д.О. это признал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся в суд лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что
29.08.2009 г. Вавилин Д.О. и Вавилина (до брака Гарафутдинова) Л.Р. вступили в зарегистрированный брак, который прекращен 20.06.2017 г. на основании решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 г., вступившего в законную силу 20.06.2017 г.
Из объяснений сторон, обстоятельств, признанных Вавилиным Д.О. в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ, суд установил, что с 10.06.2016 г. стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, супружеские отношения были прекращены.
Жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> были приобретены на имя Вавилиной Л.P. 30.10.2015 г., т.е., в период брака с Вавилиным Д.О. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что имущество в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка является совместно нажитым и подлежит разделу, признано за Вавилиным Д.О. и Вавилиной Л.Р. по ? доле за каждым в праве собственности на жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с чем право собственности Вавилиной Л.Р. на ? долю в праве на жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
В данной части сторонами решение суда не обжаловано.
Относительно спора между сторонами по движимому имуществу судом первой инстанции было установлено, что автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска приобретен на имя Вавилина Д.О. по договору купли-продажи от 12.09.2015 г., т.е. в период брака с Вавилиной Л.Р., факт приобретения указанного автомобиля в период брака сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается паспортом транспортного средства, в связи с чем, судом установлено, что имущество в виде вышеуказанного автомобиля является совместно нажитым.
Согласно договора купли-продажи от 17.09.2016 г. ( л.д. 79), а также из карточки учета спорного транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска (л.д. 51), владельцем данного автомобиля является Фонарев Д.Л.
Вавилиным Д.О. факт отчуждения на момент рассмотрения спора им автомобиля NISSAN QASHQAI третьему лицу по цене 560 000 руб. не оспаривался.
Относительно требований Вавилина Д.О. о признании общим имуществом супругов автомобиля марки NISSAN ALMERA судом установлено, что в настоящее время владельцем спорного автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска является Вавилина JI.P. на основании договора купли-продажи от 28.11.2016 г. (л.д. 77), данное транспортное средство на имя Вавилина Д.О. было приобретено в период брака Вавилиных.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2016 г. Вавилин Д.О. продал Вавилиной Л.P. спорный автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, за 10 000 руб. (л.д.54).
Судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска было продано Вавилиным Д.О. после фактического прекращения семейных отношений с Вавилиной Л.Р., каких- либо допустимых и достоверных доказательств того, что стороны совместно распорядились вырученными от продажи автомобиля денежными средствами в материалы дела не представлено, следовательно, спорный автомобиль был приобретен сторонами в период совместной жизни, однако денежными средствами от продажи автомобиля Вавилин Д.О. распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в пользу Вавилиной Л.Р. взыскана денежная компенсация в размере ? доли от стоимости автомобиля в размере 280 000 руб.
Доводы Вавилина Д.О. о том, что спорный автомобиль был приобретен на кредитные средства, и в погашении кредита Вавилина Л.P. не принимала участия, судом отклонены, поскольку предметом судебного разбирательства требования о разделе совместных долгов супругов не являются. Не приняты во внимание и доводы Вавилина Д.О. о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, им были потрачены на погашение кредита, взятого для покупки автомобиля NISSAN ALMERA, поскольку согласно чеков об оплате кредита ( л.д.67-68) денежные были внесены Вавилиным Д.О. 12 и 31 августа 2016 года, тогда как договор купли продажи автомобиля был заключен намного позднее - 17.09.2016 г.
Судом указано, что несмотря на то обстоятельство, что автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, хотя и был приобретен в период брака сторон, но в период фактического прекращения между сторонами брачных отношений после июня 2016 года супругами на основании вышеуказанной сделки был прекращен режим общей совместной собственности, данная сделка не была оспорена, а автомобиль был приобретен на личные денежные средства Вавилиной Л.P., полученные ею после окончания брачных отношений. Доказательств, опровергающих данные выводы, Вавилиным Д.О. представлено не было. В связи с чем судом исковые требования Вавилина Д.О. о разделе имущества - автомобиля NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска оставлены без удовлетворения.
Со всеми вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных в суд доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению разделу подлежат не расходы супругов, понесённые ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 СК РФ.
Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ст. 256 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, а в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ст. 38 Семейного кодекса РФ).
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, при этом суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получил доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела видно, что в период совместного проживания в браке Вавилиных был приобретен автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска по договору купли-продажи от 12.09.2015 г., право собственности на который оформлено на Вавилина Д.О., и на основании договора купли-продажи от 17.09.2016 г. указанный автомобиль продан Фонареву Д.Л. по цене 560 000 руб.
Таким образом, имущество в виде вышеуказанного автомобиля является совместно нажитым имуществом Вавилиных.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что с 10.06.2016 года стороны совместно не проживают, ведение совместного хозяйства и супружеские отношения были с данного времени прекращены. Так из протокола судебного заседания от 09.10.2018 года следует, что Вавилин Д.О. признал факт раздельного проживания с 10.06.2016 года, и судом ему были разъяснены положения ст. 68 ГПК РФ. В связи с чем поскольку транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2015 года выпуска было продано Вавилиным Д.О. после фактического прекращения семейных отношений с Вавилиной Л.Р. и каких- либо допустимых и достоверных доказательств того, что стороны совместно распорядились вырученными от продажи автомобиля денежными средствами, в материалы дела не представлено, следовательно, спорный автомобиль был приобретен сторонами в период совместной жизни, денежными средствами от продажи автомобиля Вавилин Д.О. распорядился по своему усмотрению и в пользу Вавилиной Л.Р. правомерно взыскана денежная компенсация в размере ? доли от стоимости автомобиля ( 560 000 руб. х ? ) в размере 280 000 руб. Довод Вавилина Д.О. о том, что автомобиль был передан покупателю ранее и полученные за него денежные средства направлены на оплату кредита за другой автомобиль своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Кроме того, исходя их того, что автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, был приобретен в период брака сторон, однако в период фактического прекращения между сторонами брачных отношений после июня 2016 года супругами на основании сделки ( договора купли-продажи от 28.11.2016 года), т.е. сторонами был прекращен режим общей совместной собственности и данная сделка не была оспорена, следовательно, указанный автомобиль был приобретен на личные денежные средства Вавилиной Л.P., полученные ею после окончания брачных отношений, в связи с чем судом правомерно исковые требования Вавилина Д.О. о разделе имущества в виде автомобиля NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска оставлены без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств в размере 10000 руб. за автомобиль Вавилина Л.Р. не передавала опровергаются указанным в самом договоре купли-продажи от 28.11.2016 года ( л.д. 77) условием, согласно которого при подписании договора продавец ( Вавилин Д.О.) деньги за проданный автомобиль получил полностью.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы относительно даты прекращения семейных отношений, а также относительно оформления договора купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска противоречивы и несостоятельны.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Вавилина Д.О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилина Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи А.В. Аккуратный
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья В.Ю. Калмыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка