Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5765/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5765/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богоявленской Л.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года, которым Богоявленской Любови Анатольевне в удовлетворении иска к ГБУЗ Калининградской области "Советская стоматологическая поликлиника" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ответчика ГБУЗ Калининградской области "Советская стоматологическая поликлиника" по доверенности Стрюкова К.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богоявленская Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области "Советская стоматологическая поликлиника", указав, что с 01.01.2013 по 15.03.2017 работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Калининградской области "Советская стоматологическая поликлиника" в должности "главный бухгалтер". Ответчик, в нарушение ст.ст. 2, 22, 140 Трудового кодекса РФ, за время ее работы не произвел своевременно и в полном объеме выплату среднего заработка за время нахождения ее в командировке, не выплатил денежную компенсацию за все отпуска при увольнении. Так, согласно приказу от 21.02.2017 N она направлялась по распоряжению ответчика в командировку в г. Калининград для выполнения служебных поручений. Между тем ответчик не доплатил ей 1071, 25 руб. за нахождение в служебной командировке. 15.03.2017 ответчик в одностороннем порядке прекратил с ней трудовые отношения. Кроме того, пунктами 4.4 и 4.5 трудового договора ей установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней, как работнику с ненормированным рабочим днем. Таким образом, ей полагалась компенсация за 10 календарных дней отпуска: 7 календарных дней основного отпуска и за 3 дня дополнительного отпуска. Однако ответчик не полностью выплатил причитающуюся ей денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, сумма недоплаты составила 12345,50 руб. При прекращении трудового договора с ней в день увольнения 15.03.2017 ответчик должен был произвести все причитающиеся ей выплаты. Между тем ответчик ни в день увольнения, ни по состоянию на день подачи настоящего искового заявления не произвел выплату всех причитающихся сумм. Истица просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме 1071,25 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 12345,50 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богоявленская Л.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая о том, что суд уклонился от проведения проверки расчета денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, необоснованно отказав в иске. Между тем даже без учета спорных стимулирующих выплат и премий, ответчик не доплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4001, 86 руб. Указывает, что ей полагалась денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск 7 календарных дней и 3 дня дополнительного отпуска. При этом в связи с тем, что уволена она была 15 марта 2017 года, неполно отработанный месяц подлежал округлению до целого. Среднедневной заработок для оплаты отпуска составляет 2106, 91 руб. в связи с чем к выплате ей полагалось 21060, 91 руб. Недоплата составила 4001, 86 руб. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании недоплаты заработной платы за время нахождения в командировке 27 февраля 2017 года. Истица указывает, что среднедневной заработок составляет 3450, 85 руб. в связи с чем недоплата составила 121, 87 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стрюков К.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истец Богоявленская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Богоявленская Л.А. работала в ГБУЗ Калининградской области "Советская стоматологическая поликлиника" в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам с 2012 года; с 01.01.2013 на основании приказа от 25.12.2012 N истец также исполняла обязанности по должности главного бухгалтера отдела по бухгалтерскому учету, экономики и финансам (внутреннее совместительство) на условиях неполного рабочего времени. С 01.08.2016 исполняла обязанности главного бухгалтера по основному месту работы полный рабочий день.
Приказом главного врача ГБУЗ Калининградской области "Советская стоматологическая поликлиника" от 15.03.2017 N Богоявленская Л.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 15.03.2017 года, действие трудового договора от 25.12.2012 года N было прекращено.
Заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплату командировочных, истица указывала, что расчет среднего заработка ответчиком произведен неверно, без учета стимулирующих выплат.
Между тем суд обоснованно не согласился с указанными доводами, поскольку компенсационные выплаты истице в указанный период времени не начислялись.
Так, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2018 года Богоявленской Л.А. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Калининградской области "Советская стоматологическая поликлиника" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, о признании недействительными в части протоколов очередного заседания 2-го уровня Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений, работников поликлиники, распределению фонда оплаты труда и стимулирующих выплат ГБУЗ Калининградской области "Советская стоматологическая поликлиника" от 03.02.2017 года N1, от 02.03.2017 года N2 и от 04.04.2017 года N3 отказано.
Апелляционным определением от 01 августа 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что в спорный период времени стимулирующие выплаты Богоявленской Л.А. не производились или производились частично с учетом оценки эффективности ее трудовой деятельности и наличия у нее дисциплинарного взыскания, что соответствует трудовому законодательству, Положениям об оплате труда как от 25.09.2015, так и от 30.12.2016, а также условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2016.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что в соответствии с приказом от 21.02.2017 N для сдачи готовой отчетности в МИАЦ Богоявленская Л.А. была направлена в командировку сроком на 1 календарный день с 27.02.2017 по 27.02.2017.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Проверяя представленный истицей расчет невыплаченной части среднего заработка за время нахождения в командировке, исходя из которого сумма среднего заработка, гарантированного при направлении в командировку, составила 4400,23 рубля, что на 1071,25 рублей меньше той суммы, которая выплачена ответчиком, суд с ним обоснованно не согласился, поскольку в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок истицы, исчисленный учетом ее заработка и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором имела место командировка, составил 3328,98 рублей (585900,18: 176), который и был начислен и выплачен работодателем.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за все неиспользованные отпуска за заявленный истицей период согласно представленному расчету с 01.01.2016 по 15.03.2017 в сумме 12345,50 руб., суд установил, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, поскольку ответчиком фактически выплачена денежная сумма в качестве компенсаици за неиспользованный отпуск в большем размере, чем истице причиталась.
Так, из материалов дела следует, что истица уволена 15.03.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п.п. 4.4 и 4.5 трудового договора от 25.12.2012 года N Богоявленской Л.А. установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней как работнику с ненормированным рабочим днем.
Согласно расчетному листку за март 2017 года выплаченная работодателем сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 17067,20 руб.
В соответствии с представленными ответчиком сведениями, количество использованного Богоявленкой Л.А. дней отпуска за рабочий год в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 40 дней (28 дней основного отпуска + 12 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день).
Период с 01.01.2017 по день увольнения истицы - 15.03.2018 составляет 2 месяца 15 дней, в связи с чем компенсация работодателем начислена за 8 дней неиспользованного отпуска (40: 12 х 2,5 = 8,3) и составила 17067,20 руб.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежала начислению за период с 01.01.2017 по день увольнения 15.03.2017 в количестве 6,66 дней неиспользованного отпуска (3,33 дня x 2).
Так, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2011 N 2368-6-1, в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
В соответствии с разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости, представленным в письме от 08.06.2007 N 1920-6, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ исходя из расчета 2,33 дня (28 дней основного отпуска: 12 месяцев) отпуска за один месяц. С учетом 12 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день данный расчет составляет 3,33 дня (40 дней отпуска : 12 месяцев) отпуска за один месяц.
Доводы истицы о том, что период работы в неполном месяце должен был быть округлен до целого месяца, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Фактически истица отработала менее половины месяца, поскольку в марте 31 день, истица была уволена 15 марта 2017 года, в связи с чем работа в марте месяце исключается из подсчета при расчете дней неиспользованного отпуска.
Кроме того, п. 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Таким образом, исходя из фактически начисленной Богоявленской Л.А. за расчетный период заработной платы в размере 517348, 12 руб. средний дневной заработок истицы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск должен был составлять 1471, 41 руб., ответчиком же средний дневной заработок определен в сумме в сумме 2133, 40 руб., фактически в большем размере, что повлекло начисление отпускных в большей сумме, чем истице было положено, что прав истицы не нарушило.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
