Определение Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года №33-5765/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-5765/2017
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционные жалобы ИП Лихачева Юрия Ивановича, Лихачевой Натальи Владимировны на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Лихачеву Юрию Ивановичу, Лихачевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Лихачевым Ю.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300000,00 руб. сроком до 08.10.2015 (включительно) с уплатой 13,63 % годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Лихачевым Ю.И. по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лихачевой Н.В. заключен договор поручительства N
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 17.01.2017 выявлена задолженность ИП Лихачева Ю.И. перед Банком в размере 257859,83 руб.
По причине отсутствия кредитного досье истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями к ИП Лихачеву Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 257859,83 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 иск удовлетворен.
Судом постановлено: взыскать с ИП Лихачева Ю.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 226576,49 руб. неосновательного обогащения, 31283,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8157,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 266016,83 руб.
После обнаружения кредитного досье заемщика конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями к ИП Лихачеву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.07.2017 с учетом решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 в сумме 501000,00 руб., из которых просроченный основной долг - 708,66 руб., просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг - 29231,75 руб., штраф на просроченный основной долг - 454595,43 руб., штраф на просроченные проценты - 16464,16 руб. Также просил взыскать с поручителя Лихачевой Н.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 03.07.2017 в общей сумме 501000,00 руб., из которых просроченный основной долг - 227285,15 руб., просроченные проценты - 4941,53 руб., проценты на просроченный основной долг - 55573,56 руб., штраф на просроченный основной долг - 196735,60 руб., штраф на просроченные проценты - 16464,16 руб. Солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
От ответчика ИП Лихачева Ю.И. в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока поступили возражения, в которых он, указывая на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017, которым с него уже взыскана задолженность по спорному кредитному договору, и невозможность исполнения обязательств по причине отсутствия сведений о реквизитах счета для погашения кредита, просил суд в удовлетворении требований отказать. Ссылался на необоснованное завышение истцом размера штрафных санкций, отсутствие в просительной части иска требований о солидарном взыскании задолженности, полагая, что с учетом решения от 24.04.2017 будет иметь место взыскание долга в двойном размере.
Ответчик Лихачева Н.В. также представила возражения, в которых указала, что размер задолженности заемщика по спорному кредиту установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 и, учитывая отсутствие требований о солидарном взыскании, имеет место взыскание истцом задолженности в двойном размере. Ссылалась на несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 14.09.2017 иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Лихачеву Юрию Ивановичу, Лихачёвой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Постановлено: взыскать с Лихачева Юрия Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.07.2017 в размере 46804,57 руб., в том числе: 708,66 руб. - просроченный основной долг, 29231,75 руб. - просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг, 400,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 16464,16 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Взыскать с Лихачёвой Натальи Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.07.2017 в размере 404264,40 руб., в том числе: 227285,15 руб. - просроченный основной долг, 4941,53 руб. - просроченные проценты, 55573,56 руб. - проценты на просроченный основной долг, 100000,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 16464,16 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Солидарно с Лихачева Юрия Ивановича, Лихачёвой Натальи Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,00 руб.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда по основаниям, аналогичным указанным в возражениях, и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ответчик Лихачева Н.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на ч. 6 ст. 367 ГК РФ (прекращение поручительства).
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Факт заключения между Банком и ИП Лихачевым Ю.И. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, выпиской по счету.
При заключении кредитного договора, договора поручительства ответчики были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в указанных документах.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполнял несвоевременно. Последний платеж в счет погашения кредита поступил от заемщика 20.07.2015.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок ее начисления предусмотрены п. п.3.2, 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 13.07.2017 в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Задолженность заемщика по спорному кредиту по состоянию на 03.07.2017 за вычетом сумм взысканных решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 определена истцом в общем размере 501000,00 руб., из которых просроченный основной долг - 708,66 руб., просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг - 29231,75 руб., штраф на просроченный основной долг - 454595,43 руб., штраф на просроченные проценты - 16464,16 руб.; задолженность поручителя в сумме 501000,00 руб., из которых просроченный основной долг - 227285,15 руб., просроченные проценты - 4941,53 руб., проценты на просроченный основной долг - 55573,56 руб., штраф на просроченный основной долг - 196735,60 руб., штраф на просроченные проценты - 16464,16 руб.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции верно установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по нему.
По условиям договора поручительства Лихачева Н.В. обязалась перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положениях ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по спорному кредиту являются верными.
При этом, за основу судом принят представленный истцом расчет требований к заемщику и поручителю с учетом решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что требования к заемщику первоначально предъявлены истцом в Арбитражный суд Белгородской области на основании положений ст. 1102 ГК РФ и взысканы в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, взысканные вышеуказанным решением денежные средства признаны полученными заемщиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, как следствие, не могут рассматриваться как взыскание с заемщика задолженности по спорному кредитному договору.
На основании изложенного, задолженность заемщика по спорному кредиту определяется размером предъявленных в настоящем иске требований.
Суд первой инстанции не учел, что в силу ст. ст. 323, 363 ГК РФ объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности заемщика и их ответственность является солидарной.
При таком положении дел, с заемщика и поручителя солидарно подлежит взысканию просроченный основной долг - 708,66 руб., просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг - 29231,75 руб.
Оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку установленную Банком России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения ответчиков относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 100,00 руб., на просроченные проценты до 4000,00 руб.
Ссылки ответчиков в жалобах на положении ст. 61 ГПК РФ основаны на неверном толковании нормы процессуального права, поскольку кредитные обязательства не являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области. Кроме того, в указанном деле участвовал иной состав лиц.
Доводы жалоб об отсутствии информации о реквизитах счета для оплаты спорного кредита являются неубедительными.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, в связи с чем утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты как основания для отказа в иске в части взыскания штрафных санкций.
Ссылки жалобы Лихачевой Н.В. о прекращении поручительства (ч. 6 ст. 367 ГК РФ) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В данном случае договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лихачевой Н.В., предусмотрено, что поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителя 25.07.2017, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте. Следовательно, истец не пропустил срок обращения в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1011,21 руб., пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением N9271 от 19.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Лихачеву Юрию Ивановичу, Лихачевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести по делу новое решение, которым требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Лихачеву Юрию Ивановичу, Лихачевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Лихачева Юрия Ивановича и Лихачевой Натальи Владимировны задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.07.2017 в размере: просроченный основной долг - 708,66 руб., просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг - 29231,75 руб., штраф на просроченный основной долг - 100,00 руб., штраф на просроченные проценты - 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1011,21 руб. Всего 35051,62 руб.
В остальной части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Лихачеву Юрию Ивановичу, Лихачевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка