Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Егоровой О.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2020 по иску Цуркина Михаила Юрьевича к Ерохину Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Ерохина А.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г.,

установила:

Цуркин М.Ю. обратился в суд с иском к Ерохину А.Н. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Дата изъята он, проезжая на велосипеде перекрёсток улиц 1-я Советская и Аэрофлотская, был сбит легковой машиной "(данные изъяты)", г/н Номер изъят, которой управлял Ерохин А.Н. Бригадой скорой помощи с (данные изъяты) он был доставлен в ГКБ Номер изъят <адрес изъят>.

В результате неисполнения Ерохиным А.Н. п. 6.13 ПДД РФ, о чём свидетельствует копия записи видеорегистратора из материалов дела, и п. 13.8 ППД РФ его здоровью был нанесён вред средней тяжести, который потребовал длительного и дорогостоящего лечения и восстановления, что обошлось ему в сумму более 77 689 руб. Из-за нахождения на больничном он потерял часть заработка в размере 59 391 руб. Было повреждено, утрачено его велоимущество на сумму 11 904 руб. В восстановительном периоде он был вынужден пользоваться услугами такси, что обошлось ему в 5 695 руб. Также ему был нанесён огромный моральный вред.

Дата изъята страховая компания "МАКС", в которой была застрахована ответственность Ерохина А.Н., выплатила ему страховое возмещение в размере 85 250 руб.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с Ерохина А.Н. в его пользу расходы на лечение в размере 77 689 руб., утраченный заработок в размере 59 391 руб., расходы на ремонт и приобретение велоимущества в размере 11 904 руб., транспортные расходы в размере 5 695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы на изготовление копий в размере 440 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. с Ерохина А.Н. в пользу Цуркина М.Ю. взысканы расходы на лечение в размере 77 688,80 руб., утраченный заработок в размере 59 391 руб., расходы на ремонт вслоимущества в размере 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385,60 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года отменено в части взыскания с Ерохина А.Н. в пользу Цуркина М.Ю. расходов на лечение в размере 77 688,80 руб., утраченного заработка в размере 59 391 руб., расходов на ремонт велоимущества в размере 7 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 385,60 руб.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования. Цуркина М.Ю. к Ерохину А.Н. о взыскании расходов на лечение в размере 77 688,80 руб., утраченного заработка в размере 59 391 руб., расходов на ремонт велоимущества в размере 7 200 руб. оставлены без рассмотрения.

С Ерохина А.Н. в пользу Цуркина М.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерохин А.Н. просил отменить состоявшиеся решения вследствие нарушения норм процессуального права. Указывал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей основан на неправильном применении норм процессуального права.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 года в части взыскания с Ерохина А.Н. в пользу Цуркина М.Ю. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей отменено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснение представителя ответчика Коршуновой Ю.К., заключение прокурора Альбрехт О.А., проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия, исходит из следующему.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, в связи с оспариванием вины ответчиком в происшедшем ДТП по ходатайству стороны истца определением суда от Дата изъята назначил проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО "Иркутское экспортное бюро" Ирбицкому А.Г.

Из заключения эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкого А.Г. от Дата изъята за Номер изъят следует, что с технической точки зрения именно действия водителя автомобиля (данные изъяты), г/н (данные изъяты), Ерохина А.Н. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, Ерохин А.Н. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист Цуркин М.Ю. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.14 ПДД РФ. Согласно представленным материалам действия водителя автомобиля (данные изъяты), г/н Номер изъят, Ерохина А.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 6.2, 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля (данные изъяты), г/н (данные изъяты), сводится к выполнению требований пункта 6.2, 13.8 ПДД РФ. Велосипедист Цуркин М.Ю. не имел объективной возможности своевременно среагировать на возникшую опасность и, как следствие, предотвратить столкновение с автомобилем (данные изъяты), г/н Номер изъят.

Разрешая спор, и применяя положения ст.ст. 1064, 1068, 1079, 927, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, ст. 7, абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ерохина А.Н. в пользу Цуркина М.Ю. расходов на лечение в размере 77 688,80 руб., утраченного заработка в размере 59 391 руб., расходов на ремонт велоимущества в размере 7 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 385,60 руб., почтовых расходов в размере 374 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в виде расходов, понесенных на лечение, утраченного заработка, утраченного велоимущества, которые истец просил взыскать с собственника транспортного средства Ерохина А.Н., истец в досудебном порядке не обращался в АО "Московская акционерная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и велоимущества и необходимости оставления исковых требований Цуркина М.Ю. к Ерохину А.Н. без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с судебным актом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Ерохина А.Н. в пользу Цуркина М.Ю. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований Цуркина М.Ю. к Ерохину А.Н. о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и велоимущества согласилась, при этом высказалась о необоснованности удовлетворения в полном объёме требования о взыскании с Ерохина А.Н. в пользу Цуркина М.Ю. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, отменив принятое решение суда в указанной части, с направлением в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Во исполнения определения кассационного суда судом апелляционной инстанцией был поставлен на обсуждение вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая основания, по которым судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей пришла к выводам об отмене судебного акта второй инстанции в части распределения расходов, подлежащих взысканию с ответчика за проведение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, применив положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку экспертиза по делу была назначена судом в связи с оспариванием ответчиком Ерохиным А.Н. своей вины в произошедшем ДТП, которая была установлена заключением эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкого А.Г. от Дата изъята

При этом, определяя размер расходов, понесенных на проведение экспертизы и подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел вышеперечисленные требования процессуального закона, а также и то, что из пяти заявленных требований истцом в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на такси судом первой инстанции отказано, требования Цуркина М.Ю. к Ерохину А.Н. о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и велоимущества оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований заявленные к взысканию истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а, следовательно, судебная коллегия находит, что сумма судебных расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащая взысканию с Ерохина А.Н. в пользу Цуркина М.Ю., составляет 8 000 рублей, исходя из расчёта: 40 000 руб./5 (требований) = 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.11.2020 в части принятого решения о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей отменено, с направлением в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. по данному делу в части взыскания с Ерохина А.Н. в пользу Цуркина М.Ю. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части требований нового правового решения о взыскании с Ерохина А.Н. в пользу Цуркина М.Ю. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что отвечает требованиям ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам по делу относительно объёма удовлетворённых требований в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по данному делу в части взыскания с Ерохина Алексея Николаевича в пользу Цуркина Михаила Юрьевича расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Ерохина Алексея Николаевича в пользу Цуркина Михаила Юрьевича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка