Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Ак Барс Страхование" - Султанова М.Н. и представителя Сайкиной Л.Ф. - Селиванова В.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года и дополнительное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года, которыми постановлено:

исковые требования Сайкиной Лены Фахриевны к Набойченко Марине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС "Страхование" в пользу Сайкиной Лены Фахриевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 995,35 руб.

Взыскать с Набойченко Марины Николаевны в пользу Сайкиной Лены Фахриевны 14 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" в пользу Сайкиной Лены Фахриевны судебные расходы в размере 9 064 руб.

Взыскать с Набойченко Марины Николаевны в пользу Сайкиной Лены Фахриевны судебные расходы в размере 5 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Набойченко М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. По вине ответчика Набойченко М.Н., являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, квартира истца была затоплена водой. Данное обстоятельство подтверждается комиссионным Актом N 3 от 25 февраля 2020 года. Для оценки ущерба имущества истец обратилась в экспертную организацию ООО "Арбакеш+", оплатив за услуги по оценке 7 500 руб. Согласно отчету N 51/2020 от 16 марта 2020 года "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки объекта недвижимости: квартиры истца, ущерб составляет 64 800 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на электрические измерения и испытания электрооборудования, выполненные ООО "Алькор", стоимость услуг составила 3 000 руб., а также расходы на направление телеграммы о проведении оценки в адрес ответчика в размере 316,80 руб. Также вышел из строя элеткромагнитный умягчитель воды стоимостью 10 620 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "АК БАСР Страхование". В адрес ответчиков истец направила претензию для решения вопроса о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 86 236,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 787 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг за телеграфное извещение в размере 316,80 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца Селиванов В.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков: Набойченко М.Н. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 28 000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (66 % с ООО "АК БАРС Страхование" и 34 % с Набойченко М.Н.): расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 руб., стоимость электромагнитного умягчителя воды в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 718 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (л.д.94, 216).

Истец Сайкина Л.Ф. в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Ответчик Набойченко М.Н. и ее представитель Джумаев А.Э., исковые требования не признали, пояснив, что не выяснена причинная связь между заливом и ущербом.

Представитель ответчика ООО "АК БАРС Страхование" Султанов М.Н. просил отказать в иске, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования истца в рамках страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке, просил применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его в случае удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель ООО "Управляющая компания "Управдом" Назарова Е.А. исковые требования оставила на усмотрения суда, пояснив, что согласно акту в <адрес> произошел залив по вине Набойченко М.Н.

Третье лицо на стороне истца Набойченко Д.В. исковые требования не поддержал, просил в иске отказать.

Суд исковые требования Сайкиной Л.Ф. удовлетворил частично и постановилрешение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представителя ООО "АК БАРС Страхование" ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда. В жалобах указывается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на добровольную выплату страхового возмещения после получения соответствующей претензии. Отмечается, что судом не разрешено ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа. Апеллянт просит оставить исковое заявление Сайкиной Л.Ф. без рассмотрения либо отказать в иске к данному ответчику.

В апелляционной жалобе Сайкина Л.Ф. просит дополнительное решение суда изменить и взыскать судебные расходы по делу в полном объеме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке ущерба, необоснованно отказано в возмещении расходов на электрические измерения и испытания электрооборудования. Указывает, что уточнение исковых требований было связано с частичным удовлетворением требований страховой организацией, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, истец Сайкина Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является Набойченко М.Н.

25 февраля 2020 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту N 3, составленному специалистами ООО "Управляющая компания "Управдом" 25 февраля 2020 года, затопление нижерасположенной квартиры произошло в связи с вышедшей из строя арматуры бачка унитаза в <адрес>, в котором также зафиксированы выявленные повреждения: небольшие желтые пятна в прихожей и в туалете, частично намокла стена, где возможно проходит электропроводка.

3 января 2020 года между ООО "АК БАРС Страхование" и Набойченко М.Н. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис .... по условиям которого страхование имущества осуществляется в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, предусматривающему страховые суммы по предметам страхования: внутренняя отделка - 300 000 руб., движимое имущество - 300 000 руб.; страхование ответственности - 50 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО "Арбакеш+"

Согласно отчету ООО "Арбакеш+" N 51/2020 от 16 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки объекта недвижимости с учетом износа - 58400 руб., без учета износа составляет 64800 руб.

15 апреля 2020 года Сайкина Л.Ф. обратилась к ответчику Набойченко Д.В. с претензией о возмещении ущерба с приложением копии отчета ООО "Арбакеш+" N 51/2020 от 16 марта 2020 года (л.д.74).

12 мая 2020 года от страхователя поступило заявление о наступлении страхового события по факту возмещения ущерба Сайкиной Л.Ф.

21 мая 2020 года представитель Сайкиной Л.Ф. обратился к ответчику ООО "АК БАРС Страхование" с претензией о возмещении ущерба.

Данная претензия получена ответчиком 27 мая 2020 года.

ООО "АК БАРС Страхование" признал событие страховым случаем и выплатило Сайкиной Л.Ф. в счет возмещения ущерба 18 967,71 руб. платежным поручением от 22.05.2020, 3041,64 руб. от 09.07.2020, 27 990,65 руб. от 10.09.2020.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось отсутствие надлежащего контроля за состоянием имущества собственником вышерасположенной квартиры Набойченко М.Н. Учитывая, что страховая компания в ходе рассмотрения дела возместила ущерб в пределах страховой суммы, оставшаяся часть ущерба в размере 14 800 руб. подлежит возмещению ответчиком Набойченко М.Н., ответственной за причинение ущерба.

Поскольку ООО "АК БАРС Страхование" получило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, 12 мая 2020 года, однако, осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме только 10 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного договором срока, имеются основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа.

Дополнительным решением суда отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости вышедшего из строя электромагнитного умягчителя воды стоимостью 10 620 руб., поскольку не доказан факт повреждения данного умягчителя воды в результате залива квартиры, а также требований о взыскании расходов на электрические измерения и испытания электрооборудования, поскольку истцом не доказана необходимость проведения таких работ.

Судебные расходы распределены пропорционально между ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик Набойченко М.Н., поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "АК БАРС Страхование".

3 сентября 2018 года (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Применительно к спорным правоотношениям Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу с 28 ноября 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Статьей 2 указанного Федерального закона N 123-ФЗ определено, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку при обращении в суд с иском к ООО "АК БАРС Страхование" Сайкина Л.Ф. в силу вышеназванных положений закона выступает в качестве потребителя финансовой услуги, должны быть представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

Вместе с тем, доказательств обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд с тем же требованием в представленном материале не имеется, истцом не представлено. Обращение к ответчику с претензией последовало 21 мая 2020 года, обращение в суд - 26 мая 2020 года.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, имелись основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора к страховой организации.

Обжалуемое решение и дополнительное решение суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в части удовлетворения требований к ООО "АК БАРС Страхование" с разрешением вопроса по существу об оставлении иска Сайкиной Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда без рассмотрения.

В остальной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на электрические измерения и испытания электрооборудования в сумме 3000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость проведения таких работ.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов суда, поскольку согласно акту N 3, составленному специалистами ООО "Управляющая компания "Управдом" 25 февраля 2020 года, в квартире истца частично намокла стена, где возможно проходит электропроводка, что предполагает необходимость проведения электрических измерений и испытания электрооборудования. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Набойченко М.Н. составит 17800 руб. (14800 руб. - сумма ущерба, превышающая страховую сумму, + 3000 руб.).

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку к правоотношениям истца и ответчика Набойченко М.Н. требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями Набойченко М.Н., нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено.

В связи с частичной отменой и изменением решения суда, подлежат изменению суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).