Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Мисикова Владимира Борисовича, Дементьева Константина Станиславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Дементьева Константина Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Мисиковой Валентины Георгиевны в пользу Дементьева Константина Станиславовича материальный ущерб 86 534,40 рублей,

в возмещение расходов:

по оплате услуг юриста - 9 750 рублей,

по оплате услуг оценщика - 3 900 рублей,

по оплате государственной пошлины - 2 796 рублей,

по оплате почтовых услуг - 292,50 рублей,

по оплате за выписку ЕГРН - 299 рублей,

по оплате услуг за слив воды - 650 рублей,

по оплате услуг эксперта - 6 370 рублей. Итого 110 591,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дементьева Константина Станиславовича в пользу Мисиковой Валентины Георгиевны в возмещение судебных расходов 14 280 рублей."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Дементьев К.С. обратился в суд с иском к Мисиковой В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 132 537 руб., расходов по оказанию юридических услуг - 15 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 851 руб., расходов за выписку из ЕГРН - 460 руб., почтовых расходов в сумме 450 руб., расходов на слив воды с потолка в сумме 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что Дементьев К.С. является собственником квартиры по <адрес> 23 марта 2020 г. в 8 час.00 мин. произошел залив данной квартиры. 23 марта 2020 г. представителем ООО УК "Мир" составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло по вине проживающих в квартире N 27 по причине того, что "в ванной комнате сорвало сифон". По результатам осмотра и отчета N 20.05-659 установлены причины и последствия залива квартиры истца: в результате бытовой аварии 23 марта 2020 г. в кв. 27 произошло затопление квартиры 23, пострадала отделка квартиры и имущество, находившееся в зоне затопления, а именно:

- комната площадью 14.2 кв. м- потолок натяжной - пятно диаметром порядка 0,7 м желтоватого цвета. Стены - высококачественные обои-следы протечек в верхней части. (обои на площади 40,0 кв.м ). Пол - ламинат высокого класса "Дуб Копенгаген" - деформация досок в районе балконной двери.

- ванная комната - площадью 3,6 кв. м - потолок окрашен водоэмульсионной краской - следы протечек желтоватого цвета. Краска нанесена и на стены 0,3 м. Протечки на потоке обнаружены после демонтажа двух пластиковых панелей. Шкаф-колонна "Модус" - разрушение фасада в правой нижней части нижней тумбы размером 0,30*0,8.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта двухкомнатной квартиры по адресу: Ярославская область, ул. 9 мая, д. 5А, корп. 1, кв. 23, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 23 марта 2020 г. составляет 128 505 руб.

Величина ущерба, причиненного шкафу-колонне "МОДУС", составляет 4 032 руб. Общая сумма ущерба составила 132 537 руб. Собственником кв. N, <адрес> является Мисикова В.Г.

Ответчик Мисикова В.Г., представитель ответчика Мисиковой В.Г. по устному ходатайству Меркулов С.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что не установлено, почему возникла протечка и что стало причиной затопления квартиры истца. 23 марта 2020 г. пришла супруга истца и сказала, что их топят. У них следов затопления не было. После поступления обращения от соседей они водой не пользовались, перекрывали вентиль холодной воды. На стояке капель, подтеков не видели. Отопление осуществляется с помощью котла, от котла идет горячая вода, трубы отопительной системы находятся в полу. Все трубы убраны под пол. Почему появилось мокрое пятно на потолке в квартире истца, не понятно. На момент осмотра в квартире ответчика стояки водоснабжения, краны были исправны, трубы были сухие. Визуальных повреждений не было видно.

Представитель третьего лица ООО УК "Мир" по доверенности Спирова Г.Б. ранее в судебном заседании оставляла решение на усмотрение суда. Поясняла, что обращений за март 2020 г. от истцов и ответчиков не было.

Третье лицо Мисиков В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что первичный акт указывает только следы затопления. Акт подписали, так как в нем не было дописано лишнего.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось третье лицо Мисиков В.Б. и истец Дементьев К.С.

В апелляционной жалобе Мисикова В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что решением не установлена причина затопления квартиры. Если бы протечка произошла из-за срыва сифона, то вода стекала бы локально. Судебный эксперт определилпричину затопления только на основании имеющегося у него акта осмотра квартиры, сам квартиру не осматривал. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в акте осмотра, который первоначально подписывала Мисикова В.Б., имелось другое содержание, которое позднее было дополнено, сведений о причине затопления на момент подписания акта не было.

В апелляционной жалобе Дементьева К.С. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что суд необоснованно при определении размера ущерба не принял во внимание отчет ФИО1. Истец не согласен с выводами судебной экспертизы, так как в нем занижена стоимость восстановления потолка. Расходы на восстановление потолка должны быть взысканы в размере 41 000 руб., как это указано в справке ФИО2, у которого истец приобретал потолок в 2013 г. В жалобе указано на несогласие со взысканными с Дементьева К.С. в пользу Мисиковой В.Б. судебными расходами, так как за аналогичную работу представителя истец оплатил 15 000 руб., а ответчик - 20 000 руб., а дело не представляет сложности, представитель участвовал всего в 3 судебных заседаниях. Так как суд не принял во внимание в качестве доказательства заключение ответчика, расходы на его заключение не должны быть взысканы судом. Также в жалобе указано на несогласие с тем, что расходы за слив воды отнесены к судебным расходам и пропорционально уменьшены, тогда как данные расходы составляют ущерб истца от залива квартиры и должны быть взысканы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Дементьева К.М. и его представителя по устному ходатайству Люлюшину А.А., Мисикова В.Б. и его представителя по устному ходатайству Меркулова С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником вышерасположенной квартиры - ответчиком. При этом суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 86 534, 40 руб., признав заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С выводами суда о размере ущерба, причине возникновения ущерба судебная коллегия в целом соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дементьев К.С. является собственником <1/2> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по <адрес> Также собственниками квартиры по вышеуказанному адресу (по <данные изъяты> доли каждый), являются супруга истца Дементьева Е.А., Синицын Е.Ю., несовершеннолетняя Дементьева Д.К. Мисикова В.Г. является собственником квартиры N по тому же адресу.

Согласно акту от 23 марта 2020 г., составленному сотрудником ООО УК "Мир" ФИО3., обследовано жилое помещение, расположенное по <адрес>. Установлено, что "23 марта 2020 г. в 8 час.00 мин. собственник квартиры N приехала домой и услышала, как в спальне с потолка начала капать вода, текла по стене, скопилась в центре натяжного потолка, в спальне на полу, в комнате и в ванной также были обнаружены огромные лужи, после увидела и на балконе лужи воды. В результате обследования жилого помещения кв.N 23 выявлено: большое мокрое пятно со скопившейся внутри водой с наружными каплями над кроватью, в углу на потолке также есть пятно и влажные обои, пол на балконе влажный (ламинат), как поведет себя дальше неизвестно, непонятно еще стоит ли вода в ванной под панелями. Причина затопления: собственники кв.N затопили, объясняя это тем, что в ванной сорвало сифон" (т. 1 л.д. 23).

Доводы апелляционной жалобы Мисикова В.Б. об отсутствии доказательств виновности ответчика Мисиковой В.Г. в заливе квартиры истца, не установления судом причин затопления квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Актом от 23 марта 2020 г., составленным ООО УК "Мир", подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры N, находящейся в собственности ответчика, по причине срыва сифона. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4., мастера общестроительных работ ООО УК "Мир", а также заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы", в которой на поставленный судом вопрос о причинах возникновения затопления сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры истца является сорванный сифон в ванной квартире N 27 (т. 2 л.д.63).

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4., третьих лиц, истца о причине залива квартира в связи со срывом сифона носят предположительный характер, опровергаются актом осмотра от 23 марта 2020 г., составленным ООО УК "Мир", в котором в графе "причина" указано "собственники кв.27 затопили, объясняя это тем, что в ванной сорвало сифон", а также выводами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, размер ущерба в ней определен неверно, судебной коллегией отклоняются.

Согласно заключению эксперта ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" N 16/16 от 14 мая 2021 г. в результате осмотра квартиры N и выполненных при осмотре измерений установлено: обследуемая квартира N расположена по <адрес>. Квартира находится на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома и состоит из следующих помещений: жилая комната, помещение N 1, площадью 18,1м2; жилая комната, помещение N 2, площадью 14,17м2; кухня, помещение N 3, площадью 9,7м2; коридор, помещение N 4, площадью 8,1м2; коридор, помещение N 5, площадью 1м2; туалет, помещение N 6, площадью 2,8м2; ванная, помещение N 7, площадью 3,57м2; лоджия, помещение N 8, площадью 3,6м2.

Исследуемые помещения квартиры N 23 имеют следующую отделку:

- Жилая комната, помещение N 2, площадью 14,17м2: стены оклеены виниловыми обоями, по всему периметру пола помещения установлен плинтус из ПВХ материала, на пол уложен ламинат, в помещении смонтирован натяжной тканевый потолок, межкомнатные двери выполнены из ламинированного ДСП с остеклением, дверные коробки выполнены с обналичкой, балконный блок и подоконник - из ПВХ материалов, по периметру балконного блока смонтирован уголок из ПВХ материала.

- Ванная, помещение N 7, площадью 3,57м2: стены оклеены керамической плиткой, пол выполнен из керамогранита, в помещении смонтирован потолок из ПВХ панелей по алюминиевому каркасу, установлена ванна и раковина, все стояки труб водоснабжения и канализации скрыты в коробе из листов ГКЛ.

В результате осмотра помещений квартиры N обнаружены повреждения внутренней отделки, которые могли возникнуть от затопления, произошедшего 23 марта 2020 г.: на поверхности потолка и стен, окрашенных водоэмульсионной краской, в ванной, помещение N 7, площадью 3,57м2, имеются следы отслоения отделочных слоев (шпатлевка и краска) и подтеки темно-коричневого цвета. В жилой комнате, помещение N 2, площадью 14,17м2, доски ламината, вместе выхода на лоджию, имеют вздутия и расхождения кромок смежных досок ламината. На стеновых обоях, в жилой комнате, помещение N 2, площадью 14,17 м2, расположенных слева от входной двери в углу, на стене смежной с помещением ванной комнаты, имеются потемнения в зоне примыкания к натяжному потолку. На поверхности натяжного тканевого потолка, в жилой комнате, помещение N 2, площадью 14,17м2, имеется пятно темно-коричневого цвета с четким контуром.

Для устранения повреждений после залива в помещениях квартиры N, расположенной по адресу<адрес>, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: в ванной комнате выполнить окраску с частичной расчисткой поверхностей потолка и стен в пространстве над алюминиевым каркасом и ПВХ панелями; в жилой комнате выполнить замену обоев, тканевого натяжного потолка и досок ламината.

Полный перечень и объемы работ, выполнение которых необходимо для устранения имеющихся повреждений в помещениях квартиры N, расположенной по <адрес>, приводится в локальном сметном расчете, прилагаемом к заключению.

Стоимость восстановительного ремонта после затопления 23 марта 2020 г. в помещениях квартиры N, расположенной по <адрес>, составила 82 502,40 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертом. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что расходы на восстановление потолка должны быть взысканы в размере 41 000 руб., как это указано в справке ФИО2, у которого истец приобретал потолок в 2013 г., судебной коллегией отклоняются.

Размер ущерба, в том числе в части ремонтных воздействий, стоимость которых оспаривает автор апелляционной жалобы, установлен заключением судебной экспертизы, с достоверностью определившей стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки помещений в квартире истца. При исследовании судебным экспертом применялась соответствующая литература, Методические указания, которые не учтены в справе ФИО2, представленной истцом, являющейся по существу коммерческим предложением.

Доводы апелляционной жалобы Дементьева К.С. о завышенном размере судебных расходов, взысканных с него в пользу Мисиковой В.Г. на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, длительность нахождения дела в производстве, количество участников процесса и их позицию в процессе рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя Мисиковой В.Г. Меркулова С.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует принципу разумности. Окончательно размер взысканных судебных расходов, понесенных ответчиком, взыскан судом с учетом принципа пропорциональности. Расходы взысканы в той части, в которой в исковых требованиях отказано.