Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2021 года №33-5764/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5764/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Ведровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ООО "Банк Оранжевый"
на определение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2021 года о восстановлении срока подачи частной жалобы,
установил:
Югорским районным судом возбуждено гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)5 к ООО "Банк Оранжевый" о признании договора незаключенным.
Определением Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Ответчик ООО "Банк Оранжевый", не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой на указанное определение. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указал, что получил копию определения о назначении почерковедческой экспертизы 22.03.2021, т.е. за пределами процессуального срока на обжалование. В связи с изложенным, полагал, процессуальный срок пропущен по уважительной причине, имеются основания для его восстановления.
В судебное заседание представитель Банка не явился, будучи надлежаще извещен.
Врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга (ФИО)8 - (ФИО)4 в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство в отсутствие нотариуса (ФИО)2 К.В.
Истец (ФИО)5 просил отказать в удовлетворении ходатайства, считая его направленным на затягивание рассмотрения дела, поддержал возражения на ходатайство.
Судом постановлено обжалуемое определение. В частной жалобе представитель ООО "Банк Оранжевый" просит указанное определение суда отменить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в жалобе. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к неправильным выводам.
Считает, поскольку определение суда о назначении экспертизы от 02.03.2021 получено только 22.03.2021, т.е. за пределами срока для обжалования, то не имелось реальной возможности направить в срок, надлежащим образом оформленную частную жалобу. Однако, это не учтено судом. Просит обжалуемое определение отменить, процессуальный срок на обжалование восстановить.
Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных заявителем доказательств и материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение от 02.03.2021 о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Производство приостановлено до получения результатов экспертизы. Обжалуемое Банком определение суда в соответствии с правилами ст. 331 ГПК РФ, пришёл к выводу суд, может быть обжаловано в случае, если: это предусмотрено правилами ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Таких доводов частная жалоба заявителя не содержит.
Определения, обжалование которых не предусмотрено, правилами ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда. Возражения относительно таких определений могут быть включены в апелляционную жалобу, в случае несогласия с выводами суда по существу разрешенного спора.
Поскольку представленная жалоба не содержит доводов, касающихся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, основания для обжалования, на которые ссылается заявитель, поводом для восстановления процессуального срока не являются. При этом, Банк не лишается возможность включить доводы и возражения относительно определения суда в апелляционную жалобу. С учетом указанного в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока суд отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда правильные, доводы жалобы их не опровергают. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 08.04.2021 от ответчика поступила частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного определения о назначении экспертизы. В ней выражает несогласие с поставленными перед экспертом вопросами, поскольку был лишен возможности участвовать в их обсуждении. По названным мотивам не согласен с обжалуемым определением. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Согласно почтовому уведомлению Банк получил копию определения суда от 02.03.2021 только 22.03.2021, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования (л.д. 114). При этом частная жалоба, действительно направлена в суд ответчиком 01.04.2021, т.е. в течение 15 дней после получения копии обжалуемого определения.
Однако, названные обстоятельства поводом для отмены определения суда не являются. Так, согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Суд названные правила учел. Вопросы на экспертизу определил.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Таких доводов в жалобе не имеется.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Как следует из материалов дела, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертного заключения сторонами по делу не оспаривается. Само по себе несогласие с определением о назначении судебной экспертизы в части выбора экспертного учреждения, представленных расценок не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.
Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначении судебной экспертизы, что относится к его компетенции. Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание необходимость определенного времени для направления эксперту материалов гражданского дела и для проведения экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу. С учетом того, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда, приостановив производство по делу, суд действовал в пределах своей компетенции и полномочий.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения о назначении экспертизы, суд исходил из того, что поскольку заявитель выражает несогласие с назначением экспертизы. Вместе с тем, такие доводы поводом для оспаривания определения суда о назначении экспертизы в силу правил ст.331 ГПК РФ являться не могут. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
Учитывая, что поступившая жалоба доводов, касающихся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не содержит. Возражения относительно определения суда может быть включено в апелляционную жалобу в дальнейшем, в случае обжалования. Нарушений процессуальных прав заявителя не усматривается. Дополнительные вопросы, которые намеревается поставить, могут быть проверены другим способом. В том числе путем самостоятельного обращения к специалистам, обладающим познаниями и представления суду их заключения для обсуждения.
С учетом указанного, доводы жалобы о том, что по общим правилам, в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. И согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, поводом для отмены обжалуемого определения суда не являются.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отвечает требованиям законности, является обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка