Определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-5764/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-5764/2020
г. Воронеж 10.11.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Боброве А.Ю. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 16.01.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве,
(судья Пысенков Д.Н.),
установил:
решением Аннинского районного суда Воронежской области от 29.05.2016 по гражданскому делу N 2-243/2016 по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "Русфинанс Банк" с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1187833-ф от 16.01.2014 в размере 574 771 руб. 77 коп.; государственная пошлина в сумме 4 473 руб. 86 коп. - с каждого.
24.09.2019 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30.10.2019 заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
30.10.2019 копия не вступившего в законную силу определения Аннинского районного суда Воронежской области от 30.10.2019 направлена в адрес сторон, в том числе ООО "ЭОС" (получение подтверждается почтовым уведомлением).
18.11.2019 копия вступившего в законную силу определения Аннинского районного суда Воронежской области от 30.10.2019 направлена в адрес сторон, в том числе ООО "ЭОС".
10.12.2019 ООО "ЭОС" вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 16.01.2020 указанное заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения по мотивам истечения процессуального срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (л.д. 138-139).
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу (л.д.146-147).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО "ЭОС" судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно частям 1, 3 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав (требований) N 25 от 14.05.2018, согласно которому право требования в солидарном порядке задолженности с ФИО1, ФИО2 было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 120-122).
Согласно исполнительному производству исполнительный лист был предъявлен в Аннинский районный отдел судебных приставов ФССП по Воронежской области на основании которого возбуждено исполнительное производство от 31.08.2017 N 14688/17/36020-ИП, и которое находилось на исполнении с 31.08.2017 по 22.12.2018 (л.д. 197-199, 221-222).
Указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, окончание 22.12.2018 исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с 31.08.2017 по 22.12.2018.
Течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось со дня возврата исполнительного документа взыскателю, то есть с 22.12.2018, который на момент предъявления заявления не истек, поскольку заявление в суд подано посредством почтовой корреспонденции 06.12.2019 (л.д. 117-118, 127).
Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального, и процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ООО "ЭОС".
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Аннинского районного суда Воронежской области от 16.01.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести процессуальное правопреемство по решению Аннинского районного суд Воронежской области от 29.03.2016 по гражданскому делу N о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности, заменив взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ООО "ЭОС".
Председательствующий: Трунов И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка