Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-5764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5764/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года по делу N 33-5764/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-267/2020, 27RS0012-01-2020-000406-59)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Серёгиной А.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года по иску Ковалева О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия
установила:
Ковалев О.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.01.2020 года он приобрел в ООО "Аревик" туристскую путевку на себя и свою семью (супругу Ковалеву О.И. и несовершеннолетнюю дочь ФИО1) по маршруту Хабаровск - о. Фукуок - Хабаровск на период с 23 марта 2020 г. по 05 апреля 2020 г., стоимостью 145 000 руб., которая полностью им оплачена.
18.03.2020 года ООО "Аревик" сообщило ему о временном прекращении авиасообщения между Российской Федерацией и Социалистической республикой Вьетнам в связи с ухудшающейся эпидемиологической обстановкой (новым коронавирусом (2019-nCoV), и предложило ему заменить направление на Таиланд.
18.03.2020 года ООО "Аревик" сформировало заявку на семью истца на бронирование туристического обслуживания N 7458603 по маршруту Хабаровск - Пхукет - Хабаровск сроком путешествия с 24 марта 2020 г. по 05 апреля 2020 г. с перезачетом ранее уплаченных денежных средств. 20.03.2020 года ООО "Аревик" сообщило истцу об отмене рейсов в страну Таиланд по тем же причинам.
21.03.2020 истец подал заявление о возврате денежных средств, уплаченных за туристскую путевку в размере 145 000 руб., но до настоящего момента ответа не поступило, денежные средства не выплачены. Сообщение на официальном сайте Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченной по договору суммы. Дальнейшее перебронирование тура невозможно. Действиям ответчика истцу причинен моральный вред.
Ковалев О.С. просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика ООО "Регион Туризм" в его пользу денежные средства в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года постановлено: расторгнуть договор о реализации туристских услуг от 21 января 2020 г., заключенный между турагентом ООО "Аревик" и туристами Ковалевым О.С., Ковалевой О.И., ФИО1;
взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Ковалева О.С. денежные средства в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 руб., всего 222 500 руб.
Суд взыскал с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 400 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме, также просит принять дополнительные доказательства в виде агентского соглашения о внешней торговле услугами, счета на оплату турпродукта, акта сдачи-приемки услуг, заявления на перевод, заявления о зачислении денежных средств, сметы услуг. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании из-за введенных ограничений по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, а также своевременно направлять и получать корреспонденцию. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Регион Туризм" сумму, которая не поступала на его счет для оплаты тура истца, а именно, с комиссией, которая удержана ООО "Аревик" за оформление тура. Полагает, что ст. 14 ФЗ об основах туристической деятельности необоснованно применена судом к спорным правоотношениям и не применены ст. 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по опросам предупреждения и ликвидации ЧС" с учетом изменений, внесенных на основании Федерального закона 166-ФЗ от 08.06.2020 г., а также положения ГК РФ, регулирующие порядок изменения и расторжения договора, порядок исполнения обязательств. Указывает, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, что является основанием для отказа в требованиях истца, при этом обязательство перед истцом будет исполнено после того как отпадут обстоятельства непреодолимой силы. Полагает, что требование о компенсации морального вреда незаконно удовлетворено за счет ООО "Регион Туризм", поскольку вина Общества отсутствует. По этому же основанию судом необоснованно взыскан штраф, и не применена ст. 333 ГК РФ.
В письменном отзыве на доводы жалобы ООО "Аревик" указывает, что турагент исполнил свою обязанность по оформлению тура для истца, консультированию о стране пребывания, условиях проживания, услугах, входящих в тур и пр., получив за это вознаграждение в сумме 8 619, 20 руб., которую готов вернуть истцу в связи с тем, что поездка не состоялась.
В письменных возражениях Ковалев О.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО "Регион Туризм", ссылаясь на то, что ответчик уклонился от урегулирования ситуации, и просит оставить решение суда без изменения.
Ковалев О.С., представители ООО "Регион Туризм", ООО "Аревик", ООО "Анекс Туризм" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени. Ковалев О.С. и ООО "Анекс Туризм" просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Аревик" осуществляет турагентскую деятельность на основании заключенного агентского договора с туроператором ООО "Регион Туризм", согласно которому турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом. Общая стоимость услуг состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения тургагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывается в счете на оплату, выставленного туроператором.
21.01.2020 года Ковалев О.С., Ковалева О.И. и ФИО1 заключили с турагентом ООО "Аревик" договор о реализации туристических услуг N, а именно, организации тура по маршруту Хабаровск - Фукуок - Хабаровск, страна пребывания Вьетнам, сроком с 23.03.2020 года по 05.04.2020 года. Стоимость путевки составила 145 000 руб., которая оплачена Ковалевым О.С. 20.01.2020 года в полном объёме.
10.01.2020 года агентство ООО "Аревик" произвело перевод денежных средств в размере 136 449 руб. 02 коп. на счет ООО "Регион Туризм" в счет оплаты туристических услуг по заявке N 7199170, что подтверждается представленной квитанцией.
18.03.2020 года, до начала путешествия, на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) опубликована информация о принятии правительствами стран, в том числе Вьетнама, решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции. 18.03.2020 года на электронную почту ООО "Аревик" (arevik-tur@mail.ru) поступило письмо о временном прекращении авиасообщения между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам, в котором также указано об аннулировании в одностороннем порядке всех заявок с датами вылета с 18.03.2020 года по 20.04.2020 года, и предложено туроператорам перенести сроки туров, заменить направление или сохранить депозитом денежные суммы с последующим использованием в счет будущей заявки.
Из сообщения от 19.03.2020 года следует, что заявка N 7199170 аннулирована, размер доступной суммы для переноса с заявки N 7199170 на N 7458603 составил 136 380 руб. 80 коп.
Согласно акту N 2 от 19.03.2020 года в связи с аннулированием первоначальной забронированной заявки N 7199170 для туристов Ковалев О., Ковалева О. и ФИО1 (по турпродукту о. Фукуок Вьетнам) и бронированием новой заявки для этих же туристов N 7458603 (турпродукт в Таиланд), произведен зачет денежных средств по курсу на день аннулированной заявки N 7199170 (л.д. 83).
21.03.2020 года на электронную почту ООО "Аревик" (arevik-tur@mail.ru) поступило письмо об отмене рейсов в Таиланд с датами вылетами из РФ до 20.04.2020 включительно.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Ковалев О.С. 21.03.2020 года обратился в ООО "Аревик" с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за туристическую путевку в размере 140 000 руб.
После получения электронного письма на адрес ООО "Аревик" от туроператора о необходимости направления данных заявок почтовым отправлением, 23.04.2020 года претензия Ковалева О.С. направлена в адрес ООО "Регион туризм" и ООО "АНЕКС Туризм" почтовым отправлением. Ответы на претензию истцу не даны.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными в решении нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и, принимая во внимание обстоятельства возникновения в странах временного пребывания истца и его семьи угрозы безопасности их жизни и здоровья, пришел к правильному выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании его стоимости с туроператора ООО "Регион Туризм", в отсутствие доказательств наличия фактически понесенных туроператором расходов.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана верная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из нарушения ответчиком прав потребителя, и ограничившись применением ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора. Из материалов дела следует, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг туроператором, после сообщения турагентом истцу об отмене рейсов во Вьетнам, затем в Таиланд в связи с ухудшающейся эпидемиологической обстановкой, истец 21.03.2020 года обратился с заявлением о возврате денежных средств. В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (опасность распространения заболевания коронавирусом во всем мире), которые подтверждены соответствующим решением Ростуризма, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по реализации туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда. По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов. При этом судебная коллегия особо отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании из-за введенных ограничений по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, а также своевременно направлять и получать корреспонденцию судебная коллегия отклоняет, поскольку судом не нарушены нормы процессуального права. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с туроператора агентский сбор, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание судом агенсткого сбора с тураператора не исключает право тураператора взыскать его с турагента на основании заключенного между туроператором и турагентом договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие возврат заказчику уплаченных за туристический продукт денежных сумм в срок не позднее 21 декабря 2012 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета установленных судом обстоятельств по делу.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения, и изменению в части взысканной с ответчика суммы государственной пошлины.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4 100 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку ее доводы не являются основанием к отмене решения суда в полном объеме,
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ковалева О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Принять в измененной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 100 рублей.
В остальной части решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи С.И. Железовский
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
