Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова С.В. к администрации г. Владивостока, ООО УК "Орион" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО УК "Орион" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года, которым исковые требования Богомолова ФИО8 удовлетворены в части: с ООО УК "Орион" в пользу Богомолова ФИО9 взыскан ущерб в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг консультативной оценки материального ущерба в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования Богомолова Сергея Владимировича к администрации г. Владивостока оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО УК "Орион", представителя администрации г. Владивостока, Богомолова С.В., судебная коллегия
установила:
Богомолов С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "..." ... года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года возле дома N <адрес> произошло падение крупных, сухих веток с аварийного дерева на его автомобиль. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По результатам обращения в УМВД России г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО "..." стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составила ... рублей. Полагал, что администрация г. Владивостока ненадлежащим образом содержит и контролирует принадлежащую ей территорию. Богомолов С.В. просил с учетом уточнений взыскать с ООО УК "Орион" ущерб в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на консультационную оценку ущерба ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубль, компенсацию морального вреда ... рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что он проживает в данном доме. На принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на придомовой территории между третьим и четвертым подъездами, на расстоянии примерно 7-8 метров от подъезда дома упала сухая ветка. Он вызвал сотрудников полиции, представителя администрации г. Владивостока, представителя ООО "...", были составлены акты. До передачи дома в управление ООО УК "Орион", за деревьями ухаживала управляющая компания Первореченского района. Погодные условия были нормальные.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО УК "Орион" в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поскольку территория, на которой растет дерево, и с которого упали сухие ветки на автомобиль истца не является придомовой территорией, которую обслуживает ООО УК "Орион". Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, предназначенный для эксплуатации ... по ДД.ММ.ГГГГ не сформирован, на кадастровом учете не стоит. Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании не согласился с иском, указав, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, минимальное расстояние от объекта до границ прилегающей территории принимается не менее 15 м, в связи с чем, обязанность по содержанию и контролю за состоянием земельных насаждений лежит на управляющей компании.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года исковые требования Богомолова С.В. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО УК "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. ООО УК "Орион" осуществляет работы по содержанию общего имущества за счет средств и по заданию собственников. Доказательств того, что собственниками проведено общее собрание по вопросу обрезки деревьев с определением источников финансирования в материалы дела не представлены. Судом неправомерно сделан вывод о том, что информацией, размещенной на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "..." подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ заключили договор управления многоквартирным домом по содержанию дома и придомовой территории, ремонту общедомового имущества с ООО "УК "Орион", на обслуживании многоквартирного жилого дома находится земельный участок общей площадью ... кв.м. Отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором росло дерево, ветки которого упали, является придомовой территорией, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Данный земельный участок является собственностью Владивостокского городского округа. Судом неправильно определено минимальное расстояние от границ объекта до прилегающей территории. Организация поддержания в безопасном состоянии элементов озеленения и благоустройства на городской территории входит в компетенцию органа местного самоуправления.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, Богомолов С.В. является собственником автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов во дворе дома <адрес> произошло падение сухих веток дерева на указанный автомобиль.
Согласно сведениям Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке источник природной чрезвычайной ситуации отсутствовал.
Обслуживание территории, на которой произрастало дерево, и с которого на автомобиль Богомолова С.В. упали сухие ветки, осуществляет ООО "УК "Орион". Доказательств обратного суду не представлено.
Богомолов С.В. для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "...". Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, включая стоимость заменяемых деталей автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, при расчете составила ... рублей.
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля по указанному адресу в результате падения веток с дерева на кузов автомобиля зафиксирован сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку проверки по обращению истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выйдя из дома <адрес>, обнаружил на своем автомобиле сухие ветки. Осмотрев машину, он обнаружил вмятины, одна вмятина имелась по центру капота, и три небольшие вмятины на капоте в хаотичном порядке, на крыше имелось несколько вмятин.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из письма Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования придомовой территории дома <адрес> установлено, что с северной стороны данного дома (примерно в 10-11 м от фундамента) в том числе в районе ... подъезда, произрастает рядовая посадка деревьев. Данные деревья не являются аварийными, но в то же время нуждаются в уходных работах: санитарной обрезке (удалению старых, больных, сухих ветвей), омолаживающей и формовочной обрезке.
Судом первой инстанции установлено, что дерево, указанное в иске, произрастает на придомовом земельном участке <адрес>), который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).
В случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенном в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ, с учетом следующих особенностей: до момента определения границ придомовой территории для содержания и уборки обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, в том числе расположенных на таких территориях элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах: пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно; десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей; территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния; 4) всей площади придомовой территории с расположенными на них указанными элементами благоустройства в том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, и при этом территория фактически используется собственниками данного многоквартирного дома.
В соответствие с п. 24 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания эксплуатации этого дома.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с Законом Приморского края от 9 июля 2018 года N 313-K3 "О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края", минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории для объектов, не установленных ч. 1 ст. 2 минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории, принимаются не менее 15 м.
В соответствии с муниципальным правовым актом города Владивостока от 15 августа 2018 года N 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа" лица, ответственные за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории ВГО: юридические лица (управляющие организации, ТСЖ, ТСН, жилищные, жилищностроительные кооперативы и иные специализированные организации), обслуживающие территории, являющиеся частью общего имущества многоквартирных домов, и территории, непосредственно примыкающие к границам земельных участков или зданий многоквартирных домов.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ООО УК "Орион" выполняет ненадлежащим образом свои обязанности по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому ДД.ММ.ГГГГ территории. В связи с чем правомерно возложил на ООО УК "Орион" обязанность по возмещению ущерба истцу в размере ... рублей.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ООО УК "Орион" в пользу истца штраф в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО УК "Орион" взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.
Расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг консультативной оценки материального ущерба в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рубль взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено минимальное расстояние от границ объекта до прилегающей территории основан на неверном применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае необходимо применить п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 23 Закона Приморского края N 313 - КЗ, необоснованна, поскольку многоквартирный дом N <адрес> не относится в соответствии с п. 39 ст. 1 ГК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Орион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
