Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5764/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климкова Д.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-323/2020, которым удовлетворен иск ООО "Реформа" к Климкову Д.С. о взыскании задолженности по договору и отказано в удовлетворении встречного иска Климкова Д.С. к ООО "Реформа" о признании недействительным в части договора купли-продажи, признании недействительным дополнительного соглашения и его расторжении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
ООО "Реформа" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Климкову Д.С. о взыскании задолженности по договору в размере 118 000 рублей, также просило взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.
Истец в обоснование иска указал, что между ООО "Реформа" и Климковым Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 00784 от 26.07.2019 г., согласно которого Климков Д.С. приобрел в собственность автомобиль UAZ Patriot 2019 года выпуска, цвет коричневый металлик, стоимостью 1 000 000 рублей в том числе НДС.
В п.1 дополнительного соглашения указано, что в п. 3.1 вышеуказанного договора его цена указана со скидкой, размер которой составляет 118 000 рублей в том числе НДС.
Ответчик оплатил сумму договора в размере 1000000 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств.
Дополнительным соглашением определено, что скидка в размере 118 000 руб. предоставляется в связи с приобретением покупателем пакета услуг у партнеров продавца, в том числе заключения кредитного договора с финансовой защитой от 31.07.2019 г. с ПАО "Банк ВТБ".
Согласно п.3 дополнительного соглашения в случае, если в дальнейшем покупатель откажется от услуг по страхованию, указанных в п.2 дополнительного соглашения, то скидка, указанная в п. 1 дополнительного соглашения, аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции. В этом случае цена договора увеличивается на размер предоставленной ранее скидки и составит 1 118 000 рублей в том числе НДС.
Соответственно, в таком случае покупатель обязан произвести доплату в размере предоставленной по акции скидки в сумме 118 000 рублей.
Автомобиль был приобретен ответчиком с привлечением кредитных средств, кредитный договор был заключен с финансовой защитой, то есть наряду с заключением кредитного договора ответчиком с СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования "Защита заемщика автокредита" страховой полис N N.
После подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, оплаты страховой премии по полису, ответчик в 14дневный срок отказался от страхования.
Таким образом, отказавшись от страхования, ответчик нарушил условия акции, в соответствии с которой ему была предоставлена скидка 118 000 рублей.
Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить стоимость товара в сумме 1118 000 руб.
Ответчик, не оспаривая факт отказа от договора страхования, с требованием о доплате не согласился.
Климков Д.С. обратился со встречным иском к ООО "Реформа", в котором просит признать недействительным п.3.3.7, 4.2 договора купли-продажи автомобиля N 00784 от 26.07.2019 г., заключенного с ООО "Реформа", признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля.
При этом, ответчик мотивирует встречные требования тем, что, по его мнению, при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения были нарушены требования ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", считая, что условия дополнительного соглашения ущемляют права потребителя.
Ответчик полагает, что ему была навязана дополнительная услуга, которая не была отражена в официально размещенной оферте о стоимости выбранного им автомобиля.
Указывает, что после расторжения договора страхования, у страховой компании отсутствуют к нему претензии, а в отсутствие страхования банком увеличен процент по кредиту.
То есть неблагоприятные условия связанные с отсутствием страхования для него уже наступили, при этом, истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с отказом покупателя от договора страхования.
Ответчик возражал об удовлетворении основного иска.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года исковые требования ООО "Реформа" удовлетворены, с Климкова Д.С. взыскано 118 000 рублей - задолженность по договору, 3 560 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Климкова Д.С. к ООО "Реформа" о признании недействительным п.3.3.7, 4.2 договора купли-продажи автомобиля N 00784 от 26.07.2019 г., заключенного с ООО "Реформа", признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля отказано.
Ответчик Климков Д.С. с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и удовлетворить встречные исковые требования.
Находит решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что судом необоснованно было не принято во внимание, что основанием для его волеизъявления о покупке автомобиля явилась именно цена товара.
После согласования стоимости товара ему было навязано подписание дополнительного соглашения, где было указано, что 1 000 000 рублей, это стоимость автомобиля со скидкой, которая составляет 118 000 рублей, которая предоставляется при условии приобретения пакета услуг у партнеров продавца в виде договора страхования.
Находит неверным вывод суда относительно того, что дополнительная услуга не была навязана покупателю. Считает, что продавец действовал недобросовестно, предложив подписать дополнительное соглашение сразу после заключения договора купли-продажи, чему судом не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Климков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО "Реформа" уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2019 года между ООО "Реформа" и Климковым Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля N 00784, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска. Цена договора составляет 1 000 000,00 руб. в т.ч. НДС. Подписывая настоящий договор, покупатель подтвердил, что получил в открытом доступе полную и достоверную информацию как о продавце, так и об автомобиле. Покупатель ознакомлен с действующими правилами торговли и законодательством о защите прав потребителей. Данный договор был подписан обеими сторонами, что не оспаривается.
Как следует из дополнительного соглашения от 26 июля 2019 года к договору N 00784 от 26 июля 2019 года купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что в п. 3.1 договора купли-продажи цена договора указана со скидкой, размер которой составляет 118 000,00 руб. в т.ч. НДС. Таким образом цена договора без скидки составляет 1 118 000,00 руб., сумма скидки составляет 118 000,00 руб., цена договора со скидкой составляет 1 000 000,00 руб. Указанная скидка предоставляется продавцом покупателю в связи с приобретением покупателем пакета услуг партнеров продавца: заключение кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ" с финансовой защитой, заключение договора страхования с АО "АльфаСтрахование" и с ООО "МАКС". В случае отказа покупателя от услуг, покупатель обязан произвести доплату продавцу цены договора в размере предоставленной по акции скидки в сумме 118 000,00 руб. в т.ч. НДС. Данное дополнительное соглашение так же было подписано обеими сторонами, что не оспаривается.
При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 118 000 рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.
Договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" от 31 июля 2019 года, заключенный между ВТБ Страхование и Климковым Д.С. был расторгнут по заявлению страхователя, страховая премия возвращена в сумме, предусмотренной условиями договора.
Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора страхования.
Дополнительным соглашением стороны согласовали, что, в случае отказа покупателя от услуг, покупатель обязан произвести доплату продавцу цены договора в размере предоставленной по акции скидки в сумме 118 000,00 руб. в т.ч. НДС.
Условие п.5 дополнительного соглашения, в соответствии с которым покупатель обязан произвести доплату цены договора в срок 10 банковских дней с даты отказа от услуг и выставления счета продавцом, ответчиком выполнено не было, равно как и после получения соответствующей претензии от истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.
С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.
Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.
При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.
Истец не был лишен возможности заключения договора купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и дополнительного соглашения, уплатив при этом цену автомобиля без скидки.
Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий,
Ответчик (истец по встречному иску) с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции во встречном иске и в возражениях на иск ООО "Реформа", не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климкова Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
