Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5764/2020, 33-384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-384/2021
от 04 февраля 2021 года N 33-384/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова К.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Гончарова К.А. - адвоката Аршинова А.Н., представителя администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района Якимова В.И., судебная коллегия
установила:
Гончаров К.А. обратился в суд с иском к администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района о взыскании в возмещение материального ущерба 848 336 рублей, расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере
11 683 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от <ДАТА> составила 4 649 323 рубля, что превышает стоимость данного транспортного средства до ДТП. Стоимость годных остатков составила 323 064 рубля. По договору обязательного страхования гражданской ответственности ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем ущерб в остальной части должно возместить Федотовское сельское поселение Вологодского муниципального района, как законный владелец автомобиля ....
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Гончарову К.А. отказано.
В апелляционной жалобе Гончаров К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает вывод суда об использовании ФИО1 в день ДТП служебного автомобиля в личных целях противоречащим фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, ущерб должен быть возмещен администрацией Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района, являвшейся на момент ДТП владельцем автомобиля ....
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района по доверенности Гарченок Т.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от <ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное положение Быкова А.В. и Быковой И.В. изменено с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков.
Истец Гончаров К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района Якимов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с иском не согласился. Полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчики Быков А.В., Быкова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> около ... часов ... минут ФИО1, управляя автомобилем марки ..., двигаясь <адрес> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ... под управлением ФИО2.
В результате ДТП ФИО1 и пассажир автомобиля ... получили травмы, от которых скончались. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, согласно которому в действиях водителя ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства ... N... ... принадлежит Гончарову К. А.
Транспортное средство ..., принадлежавшее администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района, в момент ДТП находилось под управлением ... ФИО1, который использовал служебный автомобиль в силу предоставленных ему организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в отношении возглавляемого им органа местного самоуправления.
В соответствии с информацией, полученной от нотариуса нотариального округа Город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО3, наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются его дети - Быков А.В. и Быкова И.В.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре, является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.
Суд в рамках настоящего дела пришел к выводу о недоказанности истцом названного выше обстоятельства, при том, что в момент ДТП фактически управлял транспортным средством глава администрации сельского поселения, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении возглавляемого им органа местного самоуправления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации относительно установления законности владения транспортным средством (источником повышенной опасности) в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 названного постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на администрацию Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района, как на законного владельца источника повышенной опасности транспортного средства Ford Sollers, в силу вышеназванных норм права должна быть возложена материально-правовая ответственность за ущерб, причиненный Гончарову К.А. в результате ДТП.
Поскольку доказательств того, что автомобиль ... выбыл из владения администрации в результате противоправных действий главы администрации ФИО1 ответчик суду не представил, из материалов дела такие выводы не следуют, оснований для привлечения к ответственности по возмещению ущерба Быкова А.В. и Быковой И.В., являющихся наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, не имеется.
При определении размера ущерба судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, выполненное <ДАТА> экспертом-техником
ФИО4, согласно которому доаварийная стоимость транспортного средства составила 1 571 400 рублей, стоимость годных остатков - 323 064 рубля. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, составившей 400 000 рублей, размер ущерба, не возмещенного истцу, составил 848 336 рублей (1 571 400 рублей - 323 064 рубля - 400 000 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района.
Исходя из того, что исковые требования в части возмещения ущерба за счет указанного ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Гончарова К.А. о взыскании судебных расходов по проведению оценки размера причиненного материального ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 683 рублей в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью юридических услуг, наличие в материалах дела документов об оплате, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их длительность, изготовление процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме
8 000 рублей. Основания для взыскания большей суммы отсутствуют.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Гончарова К.А. к администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гончарова К.А. к администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района в пользу Гончарова К.А. в возмещение материального ущерба 848 336 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 683 рубля.
Гончарову К.А. в удовлетворении исковых требований в большем объеме и к Быковой И.В., Быкову А.В. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
