Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-5763/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.судей при секретаре Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яценко Виталия Сергеевича и Смирновой Александры Леонидовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-124/2021 по иску Яценко Виталия Сергеевича к Смирновой Александре Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Яценко В.С. - Звягина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Смирновой А.Л. и ее представителя Безотосного К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Яценко В.С. обратился в суд с иском ответчику Смирновой А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13.02.2020 около 06 часов 45 минут на пересечении пр. Героев и ул. М. Захарова произошло ДТП, в результате которого водитель Смирнова А.Л., управляя автомобилем Вольво <...>, допустила столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Яценко С.С., и с автомобилем <...>, под управлением <...> Согласно постановлению от 13.02.2020 ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району, водитель Смирнова А.Л. нарушила п. п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Смирновой А.Л. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. Согласно отчету ООО "Петроэкспертиза" об определении величины ущерба, причиненного автомобилю <...> установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 413 372 руб., величина ущерба, причиненного данному автомобилю составляет 1 543 328 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика Смирновой А.Л. разницу между фактической стоимостью ущерба и страховым возмещением в размере 1 143 328 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 917 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года исковые требования Яценко В.С. удовлетворены частично.

Со Смирновой А.Л. в пользу Яценко В.С. взыскана сумма ущерба в размере 472 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 705,97 рублей, расходы по плате слуг представителя в сумме 16 400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Яценко В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнова А.Л. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец Яценко В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2020 в 06 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение пр. Героев и ул. М. Захарова, произошло ДТП с участием водителя Смирновой А.Л., управлявшей автомобилем <...>, и водителя Яценко С.С., управлявшим автомобилем <...>.

Участники ДТП 13.02.2020 дали письменные объяснения в ОГИБДД (л.д.99-101 т.1).

Яценко С.С. указал, что двигался на автомобиле <...> по пр. Героев от ул. Адмирала Трибуна в сторону Ленинского пр. в левом ряду со скоростью 70 км/ч, при проезде перекрестка с ул. Маршала Захарова произошло ДТП с автомобилем <...>, который поворачивал налево с пр. Героев на ул. Маршала Захарова; в момент ДТП погода была пасмурная, состояние проезжей части мокрое; виновным в ДТП считает водителя "Вольво", поскольку тот не уступил дорогу.

Смирнова А.Л. поясняла, что управляла автомобилем <...>, двигалась по пр. Героев в сторону вл. Маршала Захарова в левом ряду со скоростью 50 км/ч, при повороте на перекрестке произошло ДТП с автомобилем <...>, который двигался во встречном направлении; в момент ДТП погода была ясная, темное время суток, состояние проезжей части сухое; в ДТП считала виновной себя.

<...> пояснял, что после столкновения автомобилей <...> и <...> автомобиль <...> отбросило в его автомобиль <...> который стоял на ул. Маршала Захарова в левом ряду; в момент ДТП погода была пасмурная, состояние проезжей части мокрое.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении Смирнова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.10 т.1).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2021 вышеуказанное постановление ОГИБДД от 13.02.2020 в отношении Смирновой А.Л. оставлено без изменения (л.д.115-120 т.1).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2021 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2021, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 13.02.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Смирновой А.Л. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д.213-216 т.1).

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством <...> на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения.

По обращению истца АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В подтверждение доводов об отсутствии своей вины в ДТП ответчиком Смирновой А.Л. представлено в дело заключение специалиста N 174/13 от 20.03.2020 (л.д.64-70 т.1), в соответствии с которым водитель Яценко С.С. имел возможность избежать столкновение с автомобилем <...> при соблюдении требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД Ф, а водитель СмирноваА.Л. не имела такой возможности, в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В материалах дела имеется также заключение эксперта N 12-351/2020-С от 01.12.2020, составленное в рамках дела об административном правонарушении, согласно которого в действиях водителя Яценко С.С. имеются нарушения ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в части превышения установленного ограничения скорости движения, однако данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения; в действиях водителя Смирновой А.Л. имеются нарушения п. 1.5, а.2 п. 10.1, п. 13.4 ПДД РФ, не соответствие действий водителя Смирновой А.Л. указанным пунктам ПДД послужило причиной столкновения (л.д.98-113 т.1).

Из консультационного заключения N 4122/21 от 21.01.2021, представленного ответчиком, следует, что действия водителя Смирновой А.Л. не противоречили требованиям ПДД РФ и данный водитель не имела возможности предотвратить ДТП, в то время, как действия водителя Яценко С.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и данный водитель имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив указанные требования (л.д.123-133 т.1).

По ходатайству ответчика определением суда от 17.02.2021 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.149-150 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы N 2091/2021-2-124/2021 от 07.06.2021, составленному экспертами ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (л.д. 160-207 т. 1), водитель автомобиля <...>, Смирнова А.Л., выехав на перекресток по зеленому сигналу светофора и готовясь совершить /завершить/ поворот налево, не видя обратную сторону светофора, не имея возможности точно определить: скорость движения встречного ТС (автомобиля <...>), расстояние от данного ТС до стоп-линий /пересекаемой проезжей части/ в момент /в случае/ включения для него желтого сигнала светофора, его остановочный путь при экстренном торможении, учитывая возможность закрытого обзора автомобиля <...> и так далее, должна была воздержаться от выполнения маневра (совершения /завершения/ поворота налево), тем самым, уступив дорогу встречному водителю автомобиля <...>.

Так как водитель автомобиля <...> Смирнова А.Л. выехала на перекресток по зеленому сигналу светофора и в процессе выполнения поворота налево пересекла путь движения фактически двигавшегося со встречного направления прямо автомобиля <...>, чем вынудила водителя последнего изменить режим движения своего ТС - снижать скорость и изменить траекторию (факт столкновения ТС), можно сделать вывод о несоответствии её действий требованиям п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении которых она располагала возможностью избежать столкновения, воздержавшись от маневра и завершив его после проезда встречного ТС. В связи с этим действия водителя автомобиля <...>, Смирновой А.Л., не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля <...> Яценко С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.14, п. 10.1 (ч.1) и 10.2 ППД РФ, а в случае возникновения опасности для движения - требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Определить скорость движения данного автомобиля на момент ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения этого ТС и невозможности вычисления затрат кинетической энергии на деформацию деталей при ударе. Определить скорость путем кадрирования видеозаписи также не представляется возможным. В действиях данного водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ в части скорости его движения в 70 км/ч.

Рассчитав остановочное время с момента включения желтого сигнала светофора в направлении движения автомобиля <...> и выезда в его полосу движения автомобиля <...> при условии движения первого с разрешенной скоростью, эксперт указал, что время движения автомобиля <...> для водителя автомобиля <...> значительно больше его остановочного времени даже при условии движения по сухому асфальту.

Таким образом, водитель автомобиля <...> Яценко С.С. согласно п. 13.4 ПДД РФ мог продолжать движение через перекресток в момент включения желтого сигнала светофора, так как при применении даже экстренного торможения не мог остановиться у стоп-линии (она находится перед местом столкновения).

Ни технической, ни объективной возможности избежать ДТП у Яценко С.С. не имелось, даже если бы он двигался с разрешенной скоростью. Следовательно, несоответствие в его действиях пп. 10.1. ч. 1 и 10.2 ПДД РФ в части скоростного режима не лежит в причинной связи с фактом столкновения.

Непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужило невыполнение требований пп. 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Смирновой А.Л.

Стоимость восстановительного ремонта <...>, на дату ДТП составляет 2 261 403 руб., при этом восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 752 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 406 500 руб.

Выводы экспертов соответствуют исследовательской части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, усмотрел нарушение водителями Яценко С.С. и Смирновой А.Л. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем пришел к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, определилстепень вины в равных долях.

С учетом изложенного, приняв во внимание сумму выплаченного страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения, стоимость годных остатков автомобиля истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 472 800 руб. ((1752100-406500+400000)/2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП согласиться не может, находя заслуживающими внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Из заключения судебной экспертизы N 2091/2021-2-124/2021 от 07.06.2021 ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" следует, что непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужило невыполнение требований пп. 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Смирновой А.Л.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Заключением судебной экспертизы от 07.06.2021 подтверждается, что невыполнение ответчиком Смирновой А.Л. требований п. 13.4 ПДД РФ явилось причиной ДТП, поскольку при выезде на перекресток по зеленому сигналу светофора и, готовясь совершить маневр, Смирнова А.Л. должна была уступить дорогу встречному водителю автомобиля <...> Яценко С.С.

Доводы стороны ответчика о том, что водитель Яценко С.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущества в движении, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель Яценко С.С. мог продолжить движение через перекресток в момент включения желтого сигнала светофора, так как при применении даже экстренного торможения не мог остановиться у стоп-линии (она находилась перед местом столкновения).

Таким образом, водитель Яценко С.С., выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, обязан был завершить его пересечение, вследствие чего имел преимущество в движении перед автомобилем ответчика.