Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-5763/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Елены Львовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года по исковому заявлению Грибкова Дмитрия Олеговича, Маркова Александра Петровича к Лебедевой Елене Львовне о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Лебедевой Е.Л. и ее представителя по доверенности Зеленченкова Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Грибкова Д.О. и Маркова А.П. адвоката Левинина Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Грибков Д.О., Марков А.П. первоначально обратились в суд с иском к ФИО15 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 125 700 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Скотное, в общую долевую собственность в равных долях Грибкова Д.О. и Маркова А.П., в обоснование указав, что спорное имущество подлежит передаче истцам на основании мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2015. Вместе с тем, от действий по регистрации перехода прав собственности на долю земельного участка ФИО16 уклонился, чем нарушил их права, как стороны по сделке.

Указали также, что 11.11.2014 между Грибковым Д.О. и Марковым А.П. (далее - истцами) с одной стороны и ФИО17. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 125 700 кв.м, по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями вышеуказанного предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 15.12.2014.

Однако ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО18 о понуждении к заключению договора (дело N 2-709/2015).

14.07.2015 определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами и Ромашовым Л.Г., в соответствии с которым ФИО19. передает в собственность истцов 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, а истцы в течение 3 дней с момента регистрации права собственности на предмет сделки производят оплату в размере <данные изъяты> рублей, право собственности на объект возникает у истцов с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра, фактическая передача объекта осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Срок передачи документов о переходе права собственности в регистрирующий орган сторонами оговорен не был.

ФИО20 вопреки мировому соглашению от совершения сделки уклонился.

Службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства N от 15.03.2016 и N от 15.03.2016, исполнительные действия по ним результатов не дали, в связи с чем истцы полагают возможным в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права на спорный земельный участок.

В связи со смертью ФИО21 определением суда произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником Лебедевой Е.Л., принявшей наследство в установленном законом порядке, что подтверждается истребованными судом материалами наследственного дела.

Всеволожским городским судом Ленинградской области от 19 апреля 2022 года вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 125 700 кв.м, по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность в равных долях Грибкова Д.О., 18.10.1973 года рождения, уроженца г. Ленинград, и Маркова Александра Петровича, 14.11.1969 года рождения, уроженца г. Гатчина Ленинградской области, по 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок за каждым.

Суд отменил меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 125 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по вступлении решения суда в законную силу

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Лебедева Елена Львовна не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе указывая, что имеет место тождественность исков. Спор между сторонами аналогичен гражданскому делу 2-709/2015 рассмотренному Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга. Исполнение судебного постановления путем подачи нового иска противоречит процессуальным нормам. Оценка судом первой инстанции мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, как договора купли-продажи земельного участка является неверной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

Исходя из совокупности норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ мировое соглашение по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение сторонами спора мирового соглашения влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.

Мировое соглашение является сделкой, к которой применяются положения не только процессуального, но и гражданского права о договорах. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Пленума ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50), а также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27.

По юридической силе определение об утверждении мирового оглашения приравнивается к решению суда (ч.3 ст. 173 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 153.11 мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядки и сроки, которые предусмотрены мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 настоящего Кодекс на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2014 между Грибковым Д.О. и Марковым А.П., с одной стороны и ФИО1., с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 125 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями вышеуказанного предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 15.12.2014.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке уклонился от заключения основного договора купли-продажи, Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга (гражданское дело N 2-709\2015) по иску Грибкова Д.О. и Маркова А.П. к ФИО1 о понуждении к заключению договора 14.07.2015 было вынесено определение об утверждении между сторонами по делу мирового соглашения, по условиями которого ФИО1 передает в собственность истцов 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, а истцы в течение 3 дней с момента регистрации права собственности на предмет сделки производят оплату в размере <данные изъяты> рублей, право собственности на объект возникает у истцов с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра, фактическая передача объекта осуществляется в течении 3 (трех) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Срок передачи документов о переходе права собственности в регистрирующий орган сторонами в мировом соглашении оговорен не был.

Ввиду того, что добровольно условия мирового соглашения между сторонами не исполнялись, службой судебных приставов- исполнителей были возбуждены исполнительные производства NN N от 15.03.2016 и N от 15.03.2016.

Исполнительные действия по данным исполнительным производствам не производились. Обеспечительные меры по заявлению истцов были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Устиновой Т.В. после его смерти 28.05. 2021 заведено наследственное дело N. Ответчица Лебедева Е.Л. является наследником после смерти ФИО14.

18.04.2022 истцами на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих передаче ответчику Лебедевой Е.Л. после регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку переход права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N до настоящего времени не осуществлен ввиду уклонения от исполнения принятых на себя обязательств ответчика, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности, доказанности того факта, что определение об утверждении мирового соглашения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-709\2015 по иску Грибкова Д.О. и Маркова А.П. к ФИО1. о понуждении к заключению договора от 14.07.2015, по условиями которого ФИО1 передает в собственность истцов 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок до настоящего времени не исполнено виду уклонения Лебедевой Е.Л. от исполнения принятых на себя наследодателем обязательств.

Так, из объяснений истцов следует, что после утверждения мирового соглашения и вступления его в силу между истцами и ответчиком велись переговоры на предмет установления порядка пользования земельным участком, производились работы по его межеванию, установлению границ, что заняло достаточно продолжительный период времени. После смерти ФИО1 его правопреемник Лебедева Е.Л. отказывается исполнять условия мирового соглашения, что не оспаривала и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом из ее объяснений, данных в судебном заседании, следует также, что ФИО1 не уклонялся от исполнения мирового соглашения.

Доводы Лебедевой Е.Л. о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что исковые требования с аналогичным предметом и основанием иска уже являлись предметом судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, как не основанные на законе. Как уже сказано выше, Лебедева Е.Л. уклоняется в добровольном порядке зарегистрировать переход права собственности истцов на спорную долю имущества, определение суда до настоящего времени не исполнено и, кроме того, конкретно с требованиями о регистрации перехода права собственности истцы ранее в суд не обращались

Довод об отсутствии встречного предоставления ответчику опровергается фактом внесения истцами на депозит нотариуса в пользу истца денежных средств, подлежащих уплате после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Так же обоснованно суд первой инстанции отказал ответчице в применении срока исковой давности

Исходя п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Уклонение ФИО1 от регистрации сделки при жизни не подтверждено доказательствами, в целях исполнения условий мирового соглашения сторонам велись предварительные работы по межеванию участка, по определению порядка пользования данным участком, определению границ, что носит длительный характер, доказательства его уклонения суду не представлены, более того из объяснений Лебедевой Е.Л., данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 при жизни не уклонялся от исполнения условий мирового соглашения. Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными

Ссылка жалобы на отсутствие встречного представления как доказательства реальной финансовой возможности выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения, то есть ссылка на то, что истцы не доказали, что были способны оплатить в 2016 году сделку по договору купли- продажи доли земельного участка, судебной коллегией не принимается, поскольку как уже сказано, сторонами после заключения мирового соглашения велись работы в целях исполнения условий мирового соглашения по формированию участка, при этом какие либо доказательства того, что ФИО1 при жизни такие требования истцам выдвигал, суду не представлены. Кроме того, по условиям мирового соглашения истцы приняли на себя обязательства по оплате спорного имущества в течение 3 дней после государственной регистрации права собственности, которая произведена не была по вине ответчика.

Довод ответчицы о невозможности раздела спорного земельного участка, что могло бы подтвердится проведенной по делу экспертизой, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку раздел данного участка, равно как и определение порядка пользования им, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что регистрация перехода права собственности истцов на 1\3 долю земельного участка ввиду уклонения ответчицы от выполнения условий мирового соглашения должен быть осуществлен в силу закона, осуществляется она на основании возмездной сделки - договора купли- продажи доли участка (ст.252 ГК РФ), которая обеспечена денежными средствами, внесенными на депозит нотариуса. Довод ответчицы о необходимости отказа в удовлетворении иска истцов по причине отсутствия согласованной схемы раздела земельного участка судом обоснованно отклонен, поскольку пункт мирового соглашения, на который ссылается ответчица: "стороны договорились обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект после оформления схемы раздела земельного участка" (абзац 11 мирового соглашения) состыкуется с предыдущим пунктом мирового соглашения: "стороны договорились по требованию ответчика осуществить раздел земельного участка в натуре следующим образом...", как с последующими действиями о разделе земельного участка

Первый же пункт мирового соглашения гласит: "ответчик передает в собственность истцов 1\3 долю в праве собственности на земельный участок", и именно в связи с тем, что этот пункт соглашения является первичным, и он не исполнен до настоящего времени, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

Соответственно, совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Грибков Д.О. и Марков А.П. приобрели спорное имущество на основании, допускаемом законом, мировое соглашение утверждено вступившим в силу определением суда, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, однако истцы не могут оформить сделку надлежащим образом по независящим от них причинам ввиду уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по мировому соглашению, которое 0не оспорено и не признано недействительным по основаниям, указанным в ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Елены Львовны без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.12 2022

Судья: Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка