Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5763/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2022 года частную жалобу ООО "Нэйва" на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Нэйва" к Рыбаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО "Нэйва" к Рыбаковой Н.Н. Указанным решением с Рыбаковой Н.Н. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб..

Дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Рыбаковой Н.Н. в пользу ООО "Нэйва" взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

Рыбакова Н.Н.обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Нэйва" понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Нэйва" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Рыбаковой Н.Н. удовлетворено частично. С ООО "Нэйва" в пользу Рыбаковой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ООО "Нэйва" просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "Нейва" были удовлетворены частично, а размер расходов на юридические услуги подтвержден представленными ответчиком документами. Изучив доводы заявления, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что запрошенная ответчиком сумма 36 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в частной жалобе полагает определенный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя существенно завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Участие представителя ответчика в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций, а также совершение ей определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, а факт оплаты оказанных юридических услуг - соответствует платежным документам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нэйва" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка