Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Калача А.С. к Мозголину Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) по апелляционной жалобе Калача А.С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия
установила:
Калач А.С. обратился в суд с иском к Мозголину Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным). В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2011 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в кредит, сроком на 182 месяца с уплатой 11,95% годовых. Вместе с тем, ответчик, заключая договор купли-продажи квартиры, не намерен был создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что квартира осталась в его (истца) фактическом владении, в ней проживала и проживает в настоящий момент его семья, фактически денежные средства по договору купли-продажи квартиры он от ответчика не получал, он (истец) вносил денежные средства в погашение кредитного договора N от 26 июля 2011 г. с момента его заключения и по настоящее время, он продолжает содержать квартиру, выполняет все обязанности собственника, договор найма квартиры не заключался. Полагал, что спорный договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просил признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 26 июля 2011 г. недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у ответчика намерения создать соответствующие правовые последствия.
Определением суда от 10 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по АО и НАО.
Определением суда от 9 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Финансов РФ.
В судебном заседании истец Калач А.С. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в 2011 г. оказался в трудной жизненной ситуации, не имея возможности выплачивать кредит, обеспеченный ипотекой, вынужден был заключить оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заранее договорившись с Мозголиным Р.В. о том, что останется проживать в указанной квартире со своей семьей и будет исполнять за Мозголина Р.В. обязательства по кредитному договору. После прекращения обязательств по кредитному договору, заемщиком по которому выступает ответчик, стороны в дальнейшем полагали подобной сделкой оформить переход права собственности на квартиру от Мозголина Р.В. к Калачу А.С.
Ответчик Мозголин Р.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, фактически признав требования истца.
Третье лицо Мозголина Е.Р в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Управления Росреестра по АО и НАО, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельской области от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Калача А.С. к Мозголину Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) отказано.
Истец с данным решением не согласился. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что оспариваемая сделка была мнимой, данное обстоятельство не опровергается и самим ответчиком. Поскольку указанная сделка является ничтожной, то ссылка на применение положений п. 2 ст. 166 ГК РФ не является правомерной. При этом судом не выяснялись причины поведения сторон, длительное время не оспаривавших сделку, поскольку только в настоящее время истец улучшил свое финансовое положение и сможет погасить остаток по ипотеке. Судом вынесено решение о вероятности ущемления интересов третьих лиц. При этом сами третьи лица какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявили. Суд нарушил принцип состязательности и в отсутствие публичного интереса выступил на стороне третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2011 г. между Калачом А.С. (продавец) и Мозголиным Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) покупателю в кредит, сроком на 182 месяца с уплатой 11,95% годовых, согласно кредитному договору N от 26 июля 2011 г., заключенному в г. Архангельске между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке:
2.1.1. Сумма, равная <данные изъяты> руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.
2.1.2 Предоставление кредита кредитором производится после государственной регистрации в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу настоящего договора, перехода прав собственности на квартиру по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредитору документов.
2.1.4 Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится после уплаты покупателем продавцу суммы, равной <данные изъяты> руб. в течение одного рабочего дня после получения покупателем кредита.
26 июля 2011 г. между Банком ВТБ (закрытое акционерное общество) и Мозголиным Р.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 2.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2.4.1 залог (ипотека) квартиры является обеспечением исполнения обязательств по договору.
Истец обратился с требованиям о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой в связи с тем, что указанная сделка является мнимой.
Разрешая заявленные требования суд не усмотрел оснований для применении последствий ничтожной сделки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истец указал, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 26 июля 2011 г. заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчик не оспорил данное утверждение.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорному договору положений абзаца 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ является неверным, поскольку указанное положение закона применяется для оспоримых сделок.
Вместе с тем в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Из установленных в суде обстоятельств видно, что в течение длительного времени (более 9 лет) после заключения договора купли-продажи квартиры указанная сделка сохранялась, ее стороны каких-либо возражений против ее сохранения не высказывали. При этом, если оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылается истец, то он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем его заявление о недействительности такой сделки правового значения не имеет.
Кроме того, в настоящее время ответчик является должником перед федеральным бюджетом РФ на сумму более <данные изъяты> руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2020 г., которым удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к Мозголину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, как истец, так и ответчик, с момента заключения договора купли-продажи не предпринимали никаких действий, направленных на возврат сторон в первоначальное положение, не оформляя переход права собственности на объект недвижимости от Мозголина Р.В. к Калачу А.С., тем самым сохраняя силу сделки по настоящее время, при этом, обращение в суд с настоящим иском последовало только после вынесения нескольких судебных постановлений, поставивших под угрозу изъятие недвижимого имущества у Мозголина Р.В. При этом в случае удовлетворения иска очевидно будут нарушены права кредиторов Мозголина Р.В.
В связи изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калача А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
